Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-3391/17

г. Чита

19 июля 2017 г.

Дело N А19-4228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Ленинском районе города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу N А19-4228/2017 по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Ленинском районе города Иркутска (ОГРН 1023801428738, ИНН 3810031323, адрес: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) к Муниципальному Бюджетному Дошкольному Образовательному учреждению города Иркутска Детскому саду N 145 (ОГРН1043801428296, ИНН 3810034910, адрес: 664002, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мира, 64) о взыскании 8213 рублей 12 копеек за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (суд первой инстанции: Пугачев А.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В ЛЕНИНСКОМ РАЙОНЕ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - пенсионный фонд, фонд, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА ДЕТСКОМУ САДУ N 145 (далее - учреждение, Детский сад) о взыскании 8213 рублей 12 копеек за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА ДЕТСКОГО САДА N 145 в пользу УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ) В ЛЕНИНСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА зачислением в соответствующие внебюджетные фонды финансовые санкции в размере 7000 рублей 00 копеек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Суд первой интенции при вынесения решения учел, что ответственность за предоставление недостоверных сведений с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", для учреждения смягчена, в связи с чем пересчитал размер штрафа.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответственность ответчика возникла до внесения изменений в Федеральный закон N 27-ФЗ от 01.041996 и Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009. Так как нарушение выявлено 10.08.2016 и за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в установленные законодательством сроки, УПФР в Ленинском районе г. Иркутска 09.09.2016 было принято решение о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию в судебном порядке должен составлять 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд за последние три месяца отчетного периода (по норме законодательства, действующей до 01.01.2017).

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.06.2017.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что учреждение не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой пенсионным фондом части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения Пенсионным фондом проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, полноты и достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета плательщиком страховых взносов установлено нарушение пунктов 3, 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно представлены недостоверные индивидуальные сведения о стаже за 2013-2015 гг. на 14 застрахованных лиц, указанных в "Справке по проверке достоверности индивидуальных сведений о трудовом стаже".

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 10.08.2016 N 048V10160001072.

Решением Пенсионного фонда от 09.09.2016 N 048V12160000815 Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-Ф, с назначением штрафа в размере 8213, 12 руб.

Требование от 26.09.2016 N 048S1216000815 об уплате санкции получено ответчиком, срок исполнения требования истек, однако штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен.

Поскольку ст. 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрен судебный порядок взыскания штрафных санкций, Пенсионный фонд просит арбитражный суд взыскать с ответчика 8213 руб. 12 коп., составляющих сумму штрафа.

Определением Арбитражного суда иркутской области от 26.01.2017 по делу N А19-863/2017 органу Пенсионного фонда РФ отказано в выдаче судебного приказа на взыскание указанной суммы, в связи с чем заявитель обратился с заявлением о взыскании штрафа в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу абзаца 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 11 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ ответчик является страхователем и обязан представлять в Пенсионный фонд по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета и сведения о страховом стаже - на основании приказов и иных документов по учету кадров.

В соответствии со статьями 15 и 16 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Законом от 01.04.1996 N 27- ФЗ, а органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений.

Пунктом 2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлены сведения, которые страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

В силу статьи 1 указанного закона отчетный период - период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Согласно абзацу 2 статьи 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователи, в том числе физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пенсионным фондом принято решение N 048V12160000815 от 09.09.2016 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 8213,12 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" внесены изменения в статью 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно новой редакции абзаца 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С учетом указанных положений размер штрафа по решению N 048V12160000815 от 09.09.2016 составит 7000 руб. (14 застрахованных лиц 500 руб.).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за предоставление недостоверных сведений с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ, для учреждения смягчена.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Из указанного следует, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании штрафных санкций в размере 1 213 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований пенсионного фонда.

При таких установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу N А19-4228/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов