Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-29518/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-12381/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МартинСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-12381/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" о взыскании 730 781 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладун Ю.В. по решению N 2 от 25.02.2014 г.,

от ответчика: Зорина Н.Л. по доверенности от 03.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 10 657 руб. 82 коп., госпошлину в размере 17 615 руб. 99 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем стоимость работ подлежит уменьшению.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 16 от 02.11.2015, предметом которого являлась разработка проектной документации (стадия "РД") согласно заданию на проектирование (Приложение N1 к Договору).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ проектировщика определена сметой на проектные работы и составляет сумму в размере 3 875 142 руб.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2016 на сумму 1 303 536,90 руб., от 15.02.2016 на сумму 1 863 865,26 руб., от 14.03.2016 на сумму 720 123,57 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, за ним образовалась задолженность в размере 720 123,57 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков в выполненных работах отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела. Так претензия, на которую ссылается ответчик в качестве доказательства наличия недостатков и вызова представителя истца для фиксации недостатков, доказательств направления не содержит. Какой-либо иной претензионной корреспонденции с требованием об устранении недостатков материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 720 123 руб. 57 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.5 договора, стороны установили, что в случае необоснованного нарушения Ответчиком сроков перечисления денежных средств Истцу, установленных в настоящем договоре, более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, последний имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го рабочего дня, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом начислена неустойка в размере 10 657,82 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 10 657,82 руб.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-12381/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова