Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-28352/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-196977/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоргПром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-196977/16, принятое судьей Буниной О.П. (60-1846)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700456156; ИНН 7725034169; 119071, Москва, Ленинский пр-т, д.17; дата регистрации: 23.12.1994 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПром" (ОГРН 5087746034481; ИНН 7733667246; 125367, Москва, Врачебный пр-д, д.10, оф.1; дата регистрации: 29.08.2008 г.)

о взыскании 469.445 руб. 28 коп. - неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по подготовке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы" и его филиалов к отопительному сезону 2015-2016 годов от 22.06.2015 г. N К-271-15 за период с 01.09.2015 г. по 11.03.2016 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПром" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 469 445 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 457 530 руб. 42 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что услуги оказаны им в полном объеме, полностью оплачены истцом, поэтому оснований для начислении неустойки не имеется.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы Московский научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы" и ООО "ТоргПром", в электронном виде на сайте Единой информационной системы в сфере закупок был заключен контракт от 22 июня 2015 г. N К-271-15 на оказание услуг по подготовке Заказчика и его филиалов к отопительному сезону 2015-2016 годов. В соответствии с условиями Контракта Ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы (оказать услуги) по подготовке Истца и его филиалов к отопительному сезону 2015-2016 годов в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а истец принял на себя обязательства принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Стоимость (цена) Контракта составляет 2 640 000 рублей, не облагается НДС. В соответствии с условиями контракта Истец оплачивает услуги Ответчика в пределах цены Контрактов ежемесячно, по фактически выполненным работам за месяц, в соответствии с контрактом, путем перечисления стоимости выполненных работ за соответствующий месяц на банковский счет Ответчика.

Ответчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ. Срок исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту: с момента заключения по 31.08.2015.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что на момент истечения срока исполнения своих обязательств, т.е. на 31.08.2015, ответчиком свои обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены. Из общего объема работ (услуг) Ответчиком выполнены обязательства частично на сумму 1 429 882 руб.. 41 коп.

В последующем, после истечения срока исполнения обязательств Ответчиком дополнительно выполнены следующие объемы работ (услуг):

-в период с 01.09.2015 по 30.10.2015 г. на сумму 219 254 руб. 47 коп.

-в период с 01.09.2015 г. по 11.01.2016 г. на сумму 195 229 руб. 22 коп.

- в период с 01.09.2015 г. по 11.03.2016 на сумму 722 112 руб. 42 коп.

Общий объем работ (услуг), выполненных Ответчиком на момент подачи иска вставляет 2 566 478 руб. 52 коп.

В силу п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом ответчику были направлены требования об уплате неустойки от 30.11.2015 в сумме 10 853 руб. 10 коп., от 17.02.2016 в сумме 85 041 руб. 85 коп. и от 14.04.2016 в сумме 517 241 руб. 60 коп.

Ответчиком в добровольном порядке оплачена неустойка по требованиям от 30.11.2015 в сумме 10 853 руб. 10 коп., от 17.02.2016 в сумме 85 041 руб. 85 коп. По требованию от 14.04.2016 в сумме 517 241 руб. 60 коп. получен отказ.

Судом первой инстанции обоснованно заявленная неустойка взыскана частично, поскольку период взыскания истцом определен неверно. Суд взыскал 457 530 руб. 42 коп. неустойки исходя из следующего: 722 122 руб. 42 коп. х 11%/100х0,03х192.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку услуги по контракту ответчиком выполнены с нарушением срока, наступившего 31.08.2015.

Факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств (просрочки исполнения) подтверждается актами сдачи-приемки услуг (актами о приемке выполненных работ) от 31.08.2015, 30.10.2015, 11.01.2016, 11.03.2016, оформленными сторонами, в том числе, после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 года по делу N А40-196977 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев