Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-3899/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф04-3875/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А03-22746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств видео- и аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул и Общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М", г. Москва (N 07АП-3899/17 (1, 2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 апреля 2017 года по делу N А03-22746/2016 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Министерства здравоохранения Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2221007858, ОГРН 1022200912030)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Рифарм М", г. Москва (ИНН 7718770714); 2) Краевое государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Алтайского края", г. Барнаул

об отмене решения от 15.12.2016 года по делу N 717/16 и предписания от 15.12.2016 года N 93 (714/16),

при участии в заседании согласно протокола арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от заявителя: Арефьев Е.В. по доверенности N 04-05/157 от 15.06.2017 года

от заинтересованного лица: Кочетков А.В. по доверенности N 5592/8 от 20.12.2016 года (сроком на 1 год)

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Алтайскому краю) об отмене решения от 15.12.2016 года по делу N 717/16 и предписания от 15.12.2016 года N 93 (714/16).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2017 года произведена смена наименования заявителя с Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности на Министерство здравоохранения Алтайского края (далее по тексту - заявитель, Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Рифарм М" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Рифарм М"); 2) Краевое государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Алтайского края" (далее по тексту - третье лицо, КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 года заявленные Министерством здравоохранения Алтайского края требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований, поскольку арбитражным судом нарушены нормы материального права; неправильно истолкован закон; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что при отсутствии надлежащих доказательств, суд первой инстанции посчитал установленным факт о наличии каждой из лицензий на виды деятельности (скорая медицинская помощь, неотложная, реаниматология) у всех заказчиков и, как следствие, посчитал данный факт достаточным основанием наличия права на проведение такого рода закупки; судом первой инстанции намеренно не указаны ссылки Управления на стандарты оказания медицинской помощи в РФ, СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"; арбитражным судом не правомерно не учтена ссылка на возможность использования лекарственного препарата, являющегося предметом закупки без ограничений, поскольку в соответствии с законодательством об обращении лекарственных средств допустимо использование любого из них, включенного в государственный реестр лекарственных средств; не учтена ссылка на отсутствие законодательного запрета на использование препарата с МНН "Декстроза" в первичной упаковке из стекла или других; полагает, что техническое задание прописано под конкретных производителей, что исключает возможность другим хозяйствующим субъектам, реализующим лекарственные средства, принять участие в аукционе, что подпадает по признак ограничения конкуренции и нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе; отсутствие влияния способа упаковки (флаконы, контейнеры полиолефиновые, флаконы полиэтиленовые) лекарственного препарата в лекарственной форме "раствор для инфузий" на функциональные и терапевтические свойства лекарственного препарата, указанные лекарственные препараты являются взаимозаменяемыми; решение суда первой инстанции не содержит указаний на нормы права, которым не соответствуют оспариваемые ненормативные правовые акты.

Подробно доводы УФАС по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "Рифарм М", полагая решение суда незаконным, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований, поскольку арбитражным судом неправильно истолкованы нормы права; неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно указан предмет закупки; необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что аукцион проводится не для всех медицинских учреждений Алтайского края, а только для ЛПУ Алтайского края, оказывающих первую неотложную и реанимационную помощь, так как были представлены доказательства того, что не все заказчики по данному аукциону являются лечебными учреждениями (имеют лицензию на право осуществления медицинской или фармацевтической деятельности); необходимость определенной формы первичной упаковки лекарственного препарата не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; судом первой инстанции неправомерно проигнорирован факт признания всех идентичных лекарственных препаратов независимо от их лекарственных форм и форм выпуска взаимозаменяемыми; кроме того, полагает, что отмена решения Управления не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, так как решением отменена закупка лекарственных препаратов в соответствии с потребностями ЛПУ (и иных заказчиков аукциона) Алтайского края на 2016 год, следовательно, фактическая реализация решения суда первой инстанции в 2017 году не возможна.

Подробно доводы третьего лица ООО "Рифарм М" изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года и 17 мая 2017 года апелляционные жалобы заинтересованного лица и третьего лица приняты к производству к совместному рассмотрению, рассмотрение дела назначено на 05 июня 2017 года на 11 часов 30 минут.

Министерство представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, полагая решение законным и обоснованным.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, полагая решение законным и обоснованным.

Письменный отзыв КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица поддержало доводы апелляционной жалобы Управления, а также доводы апелляционной жалобы ООО "Рифарм М", полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Письменный отзыв ООО "Рифарм М" приобщен к материалам дела.

Определением суда от 05 июня 2017 года рассмотрение апелляционных жалоб заинтересованного лица и третьего лица в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 21 июня 2017 года на 12 часов 00 минут; определением суда от 21 июня 2017 года в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 12 июля 2017 года на 11 часов 45 минут.

Определением от 12 июля 2017 года и.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хайкиной С.Н. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Усанину Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Управлением к апелляционной жалобе в обоснование позиции приложены дополнительные доказательства: копии лицензий заказчиков по закупке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

21 июня 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило письменное ходатайство о приобщении доказательств, с приложением к нему копии инструкции лекарственного препарата "натрий хлорид" разных производителей, копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24696/2014 от 08 июля 2015 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 года уполномоченным учреждением - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" на электронной торговой площадке http://www.rts-tender.ru (ООО "РТС-Тендер") было размещено извещение N 0817200000316013186 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственных средств (лот 206) (совместный электронный аукцион).

ООО "Рифарм М" обратилось в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на положения документации о закупке N 0817200000316013186 "Поставка лекарственных средств (лот 206)", которая мотивирована тем, что уполномоченным органом допущено нарушение антимонопольного законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Федерального закона от 26.06.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", в части ограничения количества участников закупки, выразившееся в то, что Техническим заданием документации об аукционе предъявлены следующие требования к товару со следующими неизменяемыми характеристиками по позициям: 1) 1, 2, 3, 4: "самоспадающиеся пэт флаконы, не требующие дополнительной вентиляции для осуществления инфузии, не содержащие ПВХ, с двумя отдельными стерильными портами, запечатанными фольгой, при вскрытии одного порта, стерильность другого сохраняется"; 2) по позициям 5, 6, 7, 8: "контейнеры полимерные с 2 стерильными портами - мешки п/э (двойная стерильная вакуумная упаковка)".

Указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, характеристики соответствуют только одному лекарственному препарату, зарегистрированному под МНН декстроза, единственного производителя - ООО "Гематек", Россия: по пунктам 5, 6, 7, 8 - другому лекарственному препарату другого единственного производителя - ОАО "Медсинтез", Россия.

При этом ООО "Рифарм М" указало, что установленные Заказчиком требования нарушают положения статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку влекут за собой ограничение количества участников закупки; такие требования нарушают позицию ФАС России, изложенную в ряде писем, в том числе N АЦ/54631/15 от 07.10.2015 года, N АК/28644/15 от 09.06.2015 года, N АК/74356/15 от 23.12.2015 года, N РП/65863/16 от 23.09.2016 года, из которых следует: 1) удобство применения медицинским персоналом заказчика не является критерием для определения требований к предмету закупки; 2) указание МНН, лекарственной формы и дозировки являются достаточными условиями для идентификации лекарственного препарата, иные характеристики не виляют на терапевтические свойства препарата; 3) все виды формы выпуска (первичной упаковки) являются взаимозаменяемыми.

ООО "Рифарм М" просило в жалобе приостановить размещение заказа до устранения нарушений либо отменить процедуру его проведения, провести проверку аукционной документации в порядке статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Министерство в качестве обоснования установленных документацией требований представило "Обоснование к применению в клинической практике самоспадающихся ПЭТ флаконов для инфузионных растворов, не содержащих поливинилхлорид с двумя отдельными стерильными портами, самоспадающимися ПЭТ флаконов в комплекте с канюлями для смешивания лекарственных средств и контейнерами в двойной стерильной вакуумной упаковке" от 04.07.2016 года за подписью Заведующей отделением профилактики инфекционных болезней (краевого центра эпидемиологии) Переладовой И. В.

15.12.2016 года комиссией УФАС по Алтайскому краю вынесено решение N 717/16, согласно которому жалоба ООО "Рифарм М" на положения документации о закупке, признана обоснованной, а действия заказчиков при проведении закупки, выразившиеся в нарушении пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, неправомерными.

15.12.2016 года N 93 (714/16) антимонопольным органом уполномоченному учреждению - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Полагая указанные выше решение и предписание Управления незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения и предписания.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции РФ, ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать и настоящему Федеральному закону.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частями 1 и 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченные органы, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 данного Закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае осуществления закупок лекарственных препаратов, которые необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. При этом объем закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем лекарственных препаратов, необходимых пациенту в течение срока лечения. Кроме того, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом предметом одного контракта не могут являться лекарственные препараты, необходимые для назначения двум и более пациентам.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ предоставляет заказчику право указывать в закупочной документации такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение заказчиком в описание проводимых закупок конкретного торгового наименования лекарственного препарата было обусловлено тем, препараты натрия хлорид различных торговых наименований несовместимы и невзаимозаменяемы, требования к значениям показателей, которые не могут меняться обусловлено специфичностью применяемого объекта, так, например, для химиотерапии необходимы растворы (натрия хлорид) во флаконах, не содержащих ПВХ с двумя портами - закрытые системы для разведения опасных лекарственных средств.

Техническое задание указанной закупки было сформировано в интересах защиты прав и здоровья пациентов, в целях снижения показателей инвалидизации и смертности, обеспечения населения реанимационной и первой медицинской помощью. Флакон, изготовленный из полиэтилена, не содержащего ПВХ, является химически инертным, что исключает возможность нежелательной реакции взаимодействия между материалом флакона и растворенным лекарственным препаратом, что гарантирует эффективность и безопасность проводимой инфузионной терапии. Напротив, инфузионные флаконы, изготовленные из ПВХ способны адсорбировать на внутренней поверхности активное вещество лекарственных средств, что может привести к снижению концентрации лекарственного вещества, поступающего в организм пациента и, как следствие, снижать эффективность проводимой инфузионной терапии. В отличие от стеклянных флаконов данный полиэтиленовый флакон возможно использовать для проведения инфузии под давлением с использованием инфузионной манжеты. Флакон является самоспадающимся, т.е. не требует вентиляции при проведении инфузионной терапии, чем снижает риск проникновения болезнетворных микроорганизмов в инфузионную систему, которое возможно при использовании стеклянных флаконов, требующих вентиляции. После опорожнения флакон значительно уменьшается в объеме, что предоставляет дополнительное удобство, т.к. флакон требует меньше места при утилизации отходов и меньших затрат бюджетных средств. Два отдельных стерильных порта, раздельно запечатанные фольгой позволяют использовать один стерильный порт для добавления лекарственных средств во флакон и второй стерильный порт для подсоединения инфузионной системы. Данное свойство флакона позволяет снизить риск микробного загрязнения раствора и дальнейший риск возникновения внутрибольничной инфекции. Флакон совместим с двухсторонней канюлей для смешивания, что позволяется растворять порошковые лекарственные средства во флаконе безыгольным способом (применение безыгольных устройств для приготовления лекарственных препаратов защищает медицинский персонал от возможной травматизации и укола иглой, а также от химической контаминации потенциально вредным для здоровья медицинского персонала веществом).

В рассматриваемом случае организация и проведение аукционов осуществлялись не для всех медицинских учреждений, а для медицинских учреждений Алтайского края, оказывающих первую неотложную и реанимационную помощь.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Управления на то, что заявки лечебных учреждений Алтайского края не были представлены при проведении проверки, так как указанное обстоятельство не является основанием для непризнания данной формы препарата специальной и необходимой для применения в строго специальных случаях; при этом утверждение заинтересованного лица об ограничении со стороны Заказчика, противоречит материалам дела, поскольку из представленных в дело доказательств, следует, что поставка данного товара осуществляется несколькими поставщиками.

Формирование документации на закупку препаратов инулина осуществлялось в целях достижения максимального результата лечения заболеваний и не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ, в противном случае, был бы закуплен товар, не отвечающий потребностям заказчика и больничных учреждений, осуществляющих реанимационную и скорую медицинскую помощь, в интересах которых и проводилась спорная закупка.

Кроме того, требования к форме первичной упаковки были обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности, поскольку при применении лекарственного препарата во флаконах представляется возможным использовать лекарственное средство в полном объеме, в связи с чем использование флаконов позволит значительно сэкономить бюджетные средства заказчика.

Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.12.2010 года N 11017/10, арбитражный суд обоснованно указал, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заказчик не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения закупки, вывод судов о том, что описание объекта закупки выполнено департаментом здравоохранения в соответствии с нормами статьи 33 Закона N 44-ФЗ является верным.

Таким образом, доводы о том, что заказчик нарушил предусмотренную Законом о контрактной системе процедуру закупки лекарственных препаратов судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае признаются необоснованными и не принимаются с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчиком не нарушены требования Закона о контрактной системе, в связи с чем решение УФАС по Алтайскому краю 15.12.2016 года по делу N 717/16 и предписание от 15.12.2016 года N 93 (714/16) правомерно признаны незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах заинтересованного лица и третьего лица не приведено.

Апелляционные жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалоб повторяют правовую позицию апеллянтов, изложенную ими в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату ООО "Рифарм М" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 года по делу N А03-22746/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рифарм М" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 206038 от 28.04.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.