Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-27205/17

г.Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-9431/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сковпень А.П. (ОГРНИП 311280709000106) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-9431/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Галлиевой Р.Е. (52-83)

по иску Индивидуального предпринимателя Сковпень А.П. к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения в размере 30 591 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сковпень А.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 30 591 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в дело следует, что 25 июля 2016 года в г.Новосибирск произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей МАЗДА г/н В607НТ154, под управлением Мухтаржанова М. и Митсубиси г/н Р136РК54, под управлением Нагорнова А.С.

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя Умаржанова М.

На момент ДТП гражданская ответственность Нагорнова А.С. была застрахована в САО "ВСК" Новосибирский филиал по страховому полису N 0355769729 (л.д.59).

В материалах дела имеется Извещение о ДТП составленное потерпевшим Нагорновым А.С. адресованное в САО "ВСК" от 25.07.2016, согласно которого в автомобиле повреждены задний бампер, задний левый и правый стоп сигналы. (л.д.49).

Согласно договора цессии от 17.09.2016, заключенного между потерпевшим Нагорновым А.С. и ИП Сковпень А.П., Нагорнов уступил, а цессионарий принял право обращения в страховую компанию по указанному выше страховому случаю, а также право требования по выплате страхового возмещения и другие права. (л.д.10)

Согласно Уведомления о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, транспортное средство представлено для осмотра 07.10.2016. (л.д.60).

После обращения Сковпень в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением, последняя произвела осмотр транспортного средства и составила АКТ о страховом случае от 13.10.2016, согласно которого сумма страхового возмещения составила 48508,5 рублей. (л.д.49, 61)

Истец не согласился с размером выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с отчетом независимой оценочной организации "Автоэксперт плюс" N 1759/16 от 08.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79121,41 руб. (л.д.29)

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не осуществила страховую выплату (разницу между фактической выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертизе, проведенной истцом), истец обратился с настоящим иском в суд.

Отзыв на иск в суд первой инстанции не поступал.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Истец не представил доказательств, что у него были основания для отступления от правил проведения самостоятельной экспертизы, в случае несогласия с оценкой проведенной страховщиком.

Кроме того, Истец не представил доказательств того что фактический ущерб от восстановления ТС составил иную сумму, а не сумму выплаченную по страховому возмещению.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку нарушения процессуальных норм, в том числе, при оценке представленных в дело доказательств, судом не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2017 по делу N А40-9431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов