Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 15АП-9699/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-6562/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 июля 2017 г.

дело N А32-5283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Дутова И.А. по доверенности от 31.05.2017;

от ответчика - представитель Марков М.А. по доверенности от 01.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года по делу N А32-5283/2017 по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"

(ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Марковой Надежде Ивановне

(ИНН 231150814774, ОГРНИП 310231108400092) о взыскании 226 355 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марковой Надежде Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 226 355 рублей 74 копеек денежных средств.

Истец отыскивает 63 000 рублей стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ, а также 163 355 рублей 74 копейки штрафа за нарушение условий контракта на выполнение работы для государственных нужд от 12.01.2015 N 01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку согласно представленных ответчиком документов, поломка редуктора шлагбаума была признана не гарантийным случаем, наступившим в результате механического воздействия на механизм шлагбаума, а доказательств, опровергающих данные доказательства, истец не предоставил, основания для удовлетворения требований последнего отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что спорный случай подпадает под гарантийные обязательства ответчика, поскольку является результатом ненадлежащего качества выполненных последним работ, а представленный ответчиком отчет надлежащим доказательством не является.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом на выполнение работы для государственных нужд от 12.01.2015 N 01 индивидуальный предприниматель Маркова Н.И. (подрядчик) обязался выполнить по заданию государственного казённого учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (заказчик) работы по созданию программно-аппаратного комплекса автоматизации учета ГКУ КК "Автобаза ОГВ" заказчику в объеме и с характеристиками согласно утвержденной заказчиком технической документации (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта (стоимость работ), с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2015 N 407, составила 1 792 821 рубль 32 копейки.

22.07.2015 г. и 26.08.2015 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 13 и N 18 соответственно.

Согласно акту от 22.07.2015 г. N 13 подрядчиком были выполнены работы по установлению шлагбаума Came GARD-4040/2, S.р.А, Италия, со стрелой 2 метра в количестве 2 шт.

Согласно п. 4.1.4, 8.1, 8.2, 8.3 контракта подрядчик обязался гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий.

Качество работ, выполняемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации (приложение N 1) на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока. Подрядчик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, в том числе замену товара, используемого в результате выполненных работ, устранение недостатков в соответствии с требованиями, действующего законодательства.

Согласно п. 4.1.3. контракта подрядчик обязуется устранить недостатки выполненных работ в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

Письмами заказчика от 21.06.2016 г. N 13-04/1069, от 27.06.2016 N 13-04/1145 подрядчик был уведомлен о неисправности шлагбаума основного въезда ГКУ КК "Автобаза ОГВ".

В адрес подрядчика была направлена претензия от 28.06.2016 г. N 02-04/1149 об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ в срок до 01.07.2016.

04.07.2016 подрядчиком был произведен демонтаж и замена неисправного редуктора шлагбаума основного въезда, на исправный редуктор шлагбаума запасного въезда.

По акту приема-передачи от 04.07.2016 неисправный редуктор шлагбаума основного въезда был передан представителю подрядчика.

В результате, проведённых подрядчиком работ, шлагбаум запасного въезда был приведен в неисправное состояние, о чём составлен акт от 04.07.2016 о выявленных недостатках результата выполненных работ.

В адрес подрядчика повторно была направлена претензия от 13.07.2016 N 02-04/1251 о незамедлительном исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с письмом подрядчика от 23.08.2016 г. N 1, для выполнения ремонта редуктора шлагбаума был демонтирован механизм блокировки и передан подрядчику по акту приема-передачи от 24.08.2016.

Однако, недостатки выполненных работ в соответствии с условиями контракта подрядчиком устранены не были, гарантийные обязательства, подрядчиком, в установленные сроки исполнены не были.

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг от 21.09.2016 N 499 ООО "Стрелец", оказало истцу услуги по ремонту шлагбаума САМЕ 040402 с заменой моторедуктора, механизма несущей стрелы, механизма управления и блокировки стрелы.

Цена услуг, оказанных по государственному контракту от 21.09.2016 г. N 499 составила 63 000 рублей.

В адрес подрядчика была направлена претензия от 04.10.2016 N 02-04/1667 о возмещении расходов на устранение недостатков и возмещении убытков.

Письмом ответчика от 14.11.2016 N 5/11-1в в возмещении расходов было отказано.

Согласно п. 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, - уставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063) в размере 163 355 рублей 74 копеек.

Истцом в соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по адресу ответчика указанному в контракте было направлено требование от 25.11.2016 N 02-04/2098 об уплате штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако в установленный в требовании от 25.11.2016 N 02-04/2098 срок оплата штрафа ответчиком не была произведена.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: "Если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса)".

Стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявили.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время возможность проведения судебной экспертизы по вопросу установления причин возникновения поломок фактически утрачена, результат работ в спорной части переделан.

Истец настаивает на доводах о том, что поскольку поломка обнаружена в период гарантийных обязательств ответчика, ввиду чего ответчик обязан отвечать по гарантийным обязательствам.

Однако истец не учел следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение сервисного центра ООО "УМС Рус" из которого следует, что в результате первичного технического диагностирования моторедуктора G4040 G 40401 (арт 119 RIG 198) и его дефектации обнаружено: " Нет. Мех. Разблокировки, обломаны зубья пластиковой шестерни. Наиболее вероятные причины, приводящие к подобным отказам: неисправность вызвана сторонним механическим воздействием на оборудование. Учитывая характер повреждения и вероятные причины отказа, данное оборудование не подлежит ремонту в рамках гарантийных обязательств". При этом ответчиком представлен договор поставки спорного шлагбаума N 0114/01 от 14.01.2015, согласно которого последний был приобретен у ООО "Луис+ на Дону", а также акт технического состояния от 28.10.2016.

Таким образом, ответчик представил доказательства того, что повреждения результата работ вызваны сторонним механическим воздействием и под гарантийные обязательства не подпадают.

В нарушение названных ранее положений истец ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, отчет, представленный ответчиком в установленном законом порядке не оспорил, данные отчета не опроверг, доказательства наличия причинно - следственной связи между произведенной ответчиком работой и выявленными недостатками в устройстве шлагбаума не представил.

Поскольку согласно представленных ответчиком документов, поломка редуктора шлагбаума была признана не гарантийным случаем, наступившим в результате механического воздействия на механизм шлагбаума, а доказательств опровергающих данные доказательства истец не предоставил суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований последнего.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года по делу N А32-5283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов