Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-26838/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-29307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола	помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-29307/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-157),

по заявлению ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Котко А.В. по дов. от 23.09.2016 N 77АВ0823881;
от ответчика:	Овсянникова М.В. по дов. от 18.11.2016 N ИА/79831/16;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Крок инкорпорейтед" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 24.01.2017 N 4-19.8-1824/00-22-16 по делу об административном правонарушении.

Решением от 16.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Крок инкорпорейтед" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Крок инкорпорейтед" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФАС России в адрес ЗАО "КРОК инкорпорейтед" направлено требование о представлении документов (исх. N 22/74605/16 от 31.10.2016), в соответствии с которым, ЗАО "КРОК инкорпорейтед" надлежало представить в ФАС России в течение трёх дней с момента получения требования перечень информации, документы (информацию), заверенные надлежащим образом.

16.11.2016 в адрес ФАС России поступило письмо ЗАО "КРОК инкорпорейтед" от 10.11.2016 N 56400/1 (вх. N 169226/16), содержащее информацию, запрошенную некоторыми пунктами требования ФАС России, а также ходатайство ЗАО "КРОК инкорпорейтед" от 09.11.2016 N 56358 (вх. N 169216/16) о продлении срока представления информации, запрошенной требованием ФАС России.

ФАС России письмом от 22.11.2016 N 22/80768/16 продлила ЗАО "КРОК инкорпорейтед" срок представления информации по требованию до 30.11.2016 включительно.

07.12.2016 в ФАС России поступило письмо ЗАО "КРОК инкорпорейтед" от 30.11.2016 N 56934 (вх. N180909/16) содержащее информацию, запрошенную пунктами 11, 15 требования ФАС России, а также ходатайство о продлении срока представления информации, запрошенной требованием.

ФАС России письмом от 12.12.2016 N 22/86082/16 продлила срок представления информации по требованию ФАС России до 13.12.2016 включительно.

15.12.2016 в адрес ФАС России поступило ходатайство ЗАО "КРОК инкорпорейтед" от 12.12.2016 N 57263 о продлении срока представления информации (вх. N 186339/16).

Посчитав, что установленный срок представления запрошенной требованием ФАС России информации (до 13.12.2016 включительно) является достаточным для представления полного перечня документов (информации), ФАС России письмом от 28.12.2016 N 22/91282/16 в продлении срока представления информации ЗАО "КРОК инкорпорейтед" отказала.

При этом заявитель в письме от 09.11.2016 (вх. от 16.11.2016 N 169216/16) просил увеличить срок для предоставления документов, запрашиваемых требованием ФАС России, на период от 30 до 60 дней. В итоге срок для предоставления указанных документов составил более чем 30 дней (с 09.11.2017 по 13.12.2017).

В указанной связи, 09.01.2017 по адресу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" направлено почтовым отправлением определение от 29.12.2016 о возбуждении дела N 4-19.8-1824/00-22-16 об административном правонарушении и проведении административного расследования (почтовый идентификатор N 12599304446775).

Указанным определением повторно запрошены сведения и информация, указанные в письме от 31.10.2016 N 22/74605/16.

12.01.2017 ФАС России в отношении ЗАО "КРОК инкорпорейтед" в присутствии представителя по доверенности И.О. Сорокиной составлен протокол N 4-19.8- 1824/00-22-16 об административном правонарушении.

27.01.2017 заместителем начальника правового управления ФАС России в присутствии представителя ЗАО "КРОК инкорпорейтед" по доверенности принято постановление по делу об административном правонарушении N 4-19.8-1824/00-22-16, которым ЗАО "КРОК инкорпорейтед" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 150000 руб.

Полагая постановление от 27.01.2017 незаконным, ЗАО "КРОК инкорпорейтед" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.48 КоАП РФ, Положение о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331), приказ ФАС России от 29.07.2015 N 667/15, зарегистрирован в Минюсте России 09.10.2015 N 39260).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается явкой представителя общества по специальной доверенности (л.д. 96).

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В настоящем случае ФАС России неоднократно запрашивал у ЗАО "КРОК инкорпорейтед" необходимую информацию на основании ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции". Запрашиваемые требованием ФАС России документы (информация) не были представлены на дату вынесения оспариваемого постановления ФАС России от 24.01.2017.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган создал ситуацию, при которой заявитель не имел возможности исполнить требование ФАС России, не соответствует действительности.

Объективная сторона, вмененного ЗАО "КРОК инкорпорейтед", административного правонарушения, выражена в непредставлении сведений по запросу ФАС России в указанный срок.

Событие вмененного ЗАО "КРОК инкорпорейтед" административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных заинтересованным лицом доказательств, в том числе требованием, объяснениями общества (л.д. 97-106), протоколом об административном правонарушении от 12.01.2017.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "КРОК инкорпорейтед" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "КРОК инкорпорейтед" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях ЗАО "КРОК инкорпорейтед".

Административное наказание назначено ФАС России с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "КРОК инкорпорейтед" требований является правомерным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на получение в период проверки нескольких запросов правового значения для установления состава вменяемого правонарушения не имеют.

Дискуссия в апелляционной жалобы в отношении целей проверки и необходимости запрашиваемых документов является неуместной.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12, согласно которой положения Федерального закона "О защите конкуренции" не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

При этом, судом учитывается, что доказательств невозможности представления заявителем запрашиваемой информации в установленный срок материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о значительности объема истребованных документов не принимается судом. С учетом продления сроков предоставления документов и информации, общий срок соответствовал запрошенному самим общество в исх. от 09.11.2016.

Суд не принимает и доводы о несоблюдении антимонопольным органом сроков ответа на ходатайство, поскольку заявителем документы и информация в полном объеме не представлены даже на момент вынесения оспариваемого постановления, что обществом не опровергается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-29307/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко