Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-12512/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-86014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Симонович А.Г. по доверенности от 30.12.2061

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12512/2017) ПАО "ИЖОРСКИЕ ЗАВОДЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-86014/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ"

к ПАО "ИЖОРСКИЕ ЗАВОДЫ"

3-е лицо: ООО "ИК Промоборудование"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" (ОГРН 1023404238384) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" (ОГРН 1027808749121) о взыскании задолженности по соглашению от 22.08.2016 к договорам N IZ/45000/22-139 от 06.10.2014 и N IK-11-02/2014 от 28.11.2014 в размере 33 850 776,14 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИК Промоборудование" (ИНН 0278198996).

Решением суда от 31.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. Согласно позиции ответчика, ПАО "Ижорские заводы" не отказывалось от исполнения своих обязательств и во исполнение Соглашения перечислило ОАО "Волгограднефтемаш" 50 984 384,58 руб. Однако, в октябре 2016 года в ПАО "Ижорские заводы" стали поступать письма от ОАО "Славнефть - ЯНОС" о наличии недостатков в поставленном Оборудовании. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отказ от оплаты по соглашению связан с неисполнением истцом встречных обязательств.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами соглашения от 22.08.2016 к договорам N IZ/45000/22-139 от 06.10.2014 и N IK-11-02/2014 от 28.11.2014, ответчик (покупатель) обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания указанного соглашения перечислить на расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты за поставленную продукцию в размере 98 647 893 руб. 80 коп.

Указанные обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, задолженность перед истцом составила 33 850 776,14 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 Соглашения к истцу перешли обязательства только в части проведения гарантийного ремонта и обслуживание оборудования, поставленного по договору N IZ/45000/22-139 от 06.10.2014, заключенному между ответчиком и ООО "ИК Промоборудование".

В соответствии со статьями 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некачественного товара покупатель вправе обратиться с требованием к продавцу.

Обязательства ООО "ИК Промоборудование" перед ответчиком в части замены товара ненадлежащего качества истцу по Соглашению не переданы.

В соответствии с пунктом 5.1. Соглашения гарантийный срок на товар, поставленный по договору с ООО "ИК "Промоборудование", начинает исчисляться с момента ввода товара в эксплуатацию.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию спорного товара, следовательно, оснований для исполнения ОАО "Волгограднефтемаш" гарантийных обязательств в настоящий момент нет.

Более того, исполнение ответчиком обязательств по оплате товара не поставлено Соглашением в зависимость от исполнения истцом обязательств по гарантийному обслуживанию, в связи с чем довод ответчика о том, что он приостановил оплату товара из-за ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, является несостоятельным.

Также Соглашением не предусмотрена возможность зачета оплаты товара суммой неустойки по пункту 5.4 Соглашения.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 5.4 Соглашения.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о наличии оснований для приостановления платежей в связи с расторжением соглашения истцом, поскольку письмо от 28.12.2016, на которое ссылается ответчик, не содержит одностороннего отказа от исполнения Соглашения. Указанным письмом истец разъяснил ответчику, что его требование противоречит пункту 5.1 Соглашения.

Доказательства перечисления денежных средств, в согласованном сторонами размере, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-86014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова