Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-4647/17

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А27-5833/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (N 07АП-4647/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А27-5833/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Новожилова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Большегруз-НК", г. Новосибирск, ул. Инская, 39 (ОГРН 1135476094160, ИНН 5405476615) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОритет", г. Новокузнецк, Кондомское ш., д. 6а, корп. 8, оф. 3, (ОГРН 1094221001104, ИНН 4221027537) о взыскании 511 465,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Большегруз-НК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АВТОритет" о взыскании 511 465,83 руб..

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АВТОритет" в пользу ООО "Большегруз-НК" взыскана задолженность по договору поставки запасных частей от 28.01.2014 N 6 в сумме 441 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 21.03.2017 в сумме 64 124,45 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АВТОритет" в апелляционной жалобе просит его отменить, так как ответчик не получал претензию и копию иска, приложенные ООО "Большегруз-НК" к исковому заявлению от 21.03.2017 товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны не единоличным исполнительным органом - директором ООО "АВТОритет" - Муловым, а иным человеком, не имеющим на это полномочий.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО "Большегруз-НК" (поставщик) и ООО "АВТОрнтет" (покупатель) заключен договор поставки от N 06 от 28.01.2014, по условиям которого:

- поставщика обязался передать запасные части к автомобилям, автошины (далее - товар) в номенклатуре, количестве, по цене и стоимости, согласно счетам, оформляемым на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора, в собственность покупателя, а покупатель оплатить его. Покупатель производит оплату полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным согласованным сторонами способом (п. 1.1-1.2);

- покупатель делает заявку на приобретаемый товар (письмом либо по факсу). поставщик выставляет счет на оплату в течение 3-х рабочих дней. Покупатель производит 100% предоплату поставляемого товара согласно счету в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета. В противном случае поставщик наличие товара на складе не гарантирует (п. 2.1).

За период с 24.06.2015 по 22.01.2016 поставщик осуществил покупателю поставку товара на общую сумму 441640 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки от N 6 от 28.01.2014 в полном объеме, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 (N 1645 от 24.06.2015 на сумму 3020 руб., N 1648 от 24.06.2015 на сумму 22 200 руб., N 1649 от 24.06.2015 на сумму 1900 руб., N 1686 от 26.06.2015 на сумму 22 490 руб., N 1852 от 13.07.2015 на сумму 2350 руб., N 1945 от 20.07.2015 на сумму 61 080 руб., N 2132 от 27.07.2015 на сумму 2 880 руб., N 2203 от 31.07.2015 на сумму 121 360 руб., N 2210 от 31.07.2015 на сумму 14 000 руб., N 2300 от 10.08.2015 на сумму 4260 руб., N 2767 от 14.09.2015 на сумму 175 000 руб., N 4094 от 18.11.2015 на сумму 3 800 руб., N 354 от 22.01.2016 на сумму 7300 руб.), по которым истец передал, а ответчик принял товар.

По состоянию на 21.03.2017 сумма задолженности ответчика по договору поставки N 6 от 28.01.2014 составила 441 620 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик документов, подтверждающих оплату долга в размере 441 620 руб., не представил, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны не единоличным исполнительным органом - директором ООО "АВТОритет" - Муловым, а иным человеком, не имеющим на это полномочий, подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя в апелляционной жалобе возражения относительно документов, представленных в материалы дела истцом, ответчик в свою очередь не ссылается на наличие доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных товарных накладных, а также факт принятия им товара.

С учетом изложенного, представленные истцом документы, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств и оснований для признания их недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайства о фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и неполучении искового заявления также подлежит отклонению.

Как пояснил истец в исковом заявлении, ответчику направлялись претензии по электронной почте. 25.11.2016 направлена претензия с требованием об уплате суммы долга за поставленный товар заказным письмом по месту нахождения ответчика - 654018, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кондомское ш., д. 6а, корп. 8, оф. 3, однако конверт возвращен отправителю по причине: "истек срок хранения". Копии почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ООО "АВТОритет" и копия почтового конверта с отметкой "истек срок хранения" имеются в материалах дела.

Исковое заявление также направлялось в адрес ООО "АВТОритет", почтовая квитанция имеется в материалах дела.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке ст. 228 АПК РФ размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения искового заявления должно нести ООО "АВТОритет".

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 30.11.2016 с описью вложения, подтверждающие факт направления претензии, а также конверт, возвращенный в адрес ответчика с отметкой "по истечении срока хранения". Доказательства направления в адрес ответчика искового заявления также подтвержден приложенной к нему квитанцией.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А27-5833/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина