Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-11663/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А26-1846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Егоренко А.А. по доверенности от 19.12.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11663/2017) Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.217 по делу N А26-1846/2017 (судья А.С. Свидская), принятое

по заявлению Багрова Вадима Владимировича

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия

3-е лицо: ПАО Банк "ТРАСТ"

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2017 N 5

установил:

Багров Вадим Владимирович (место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск; далее - заявитель, Багров В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, далее - ответчик, административный орган, Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2017 N 5 и обязании ответчика провести дополнительную проверку по заявлению Багрова В.В. от 07.02.2017 N 172-Б. Оспариваемым определением ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО), банк) по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 23.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480, место нахождения: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 5, корп. 1).

Решением суда от 18.04.2017 заявление удовлетворено.

Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вся необходимая информация была предоставлена Багрову В.В. при заключении с банком кредитного договора, в том числе, заявитель был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, международных расчетных банковских карт и тарифами банка по карте с лимитом разрешенного овердрафта, и обязался их выполнять. Кроме того, податель жалобы полагает надлежащей информацию, предоставленную Банком "ТРАСТ" (ПАО) в ответ на заявление Багрова В.В. от 07.02.2017 N 172-Б.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между банком и Багровым В.В. заключен смешанный договор N 2237042246, содержащий элементы договора об открытии банковского счета с лимитом разрешенного овердрафта, кредитного договора на неотложные нужды, договора о предоставлении в пользование банковских карт и договора организации страхования клиента (л.д.20-25).

28.12.2016 Багров В.В. обратился в банк с заявлением N 00/7-3055, в котором просил предоставить в письменном виде информацию о распределении внесенных денежных средств, допущенных просрочках, начислении штрафов и процентов на них по кредитному договору и карте, оформленной с овердрафтом, а также об основаниях взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств и статусе подразделения банка, в котором был заключен смешанный договор (л.д.26). Дополнительно заявителем были оформлены заявления от 19.01.2017 на типовых бланках банка о предоставлении информации по карте 2 - N 4103231233172781 (л.д.27) и карте 1 (специальному карточному счету - СКС) - N 40817810199221000625 (л.д.28).

30.01.2017 представитель Багрова В.В. получила в банке ответы на заявления Багрова В.В. от 23.01.2017 (л.д.29-30), 25.01.2017 (л.д.31) и 26.01.2017 (л.д.32), а также выписки по счетам "Движение по счету N 40817810200246273135 владелец Багров Вадим Владимирович с 06.12.2012 по 05.08.2013" (л.д.33-55) и "Движение по счету N 40817810199221000625 владелец Багров Вадим Владимирович с 06.12.2012 по 19.01.2017" (л.д.56-68).

По факту непредставления потребителю необходимой и достоверной информации о полученных услугах банка 07 февраля 2017 года Багров В.В. обратился в Управление с заявлением, зарегистрированным за номером 172-Б, в котором просил привлечь банк к административной ответственности за нарушения Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите (л.д.13-15).

По результатам рассмотрения обращения заявителя должностным лицом административного органа 28.02.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 5 в отношении Банка "ТРАСТ" (ПАО) по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.11).

Багров В.В., посчитав, что определение от 28.02.2017 N 5 вынесено незаконно, в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок - 09 марта 2017 года (л.д.7) обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, в связи в чем удовлетворил требования заявителя.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из обращения гр. Багрова В.В. от 29.01.2016, он обратился в Управление по факту непредставления банком потребителю необходимой и достоверной информации о полученной услуге.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения по защите прав и законных интересов потребителей; объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации. Субъектом правонарушения может выступать исполнитель услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителя установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В материалы дела представлены: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06.12.2012 на 7 листах, в том числе приложение к нему "Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "AR Ваши деньги", три заявления Багрова В.В. в банк от 28.12.2016 и 19.01.2017, ответы банка в письмах от 23.01.2017, 25.01.2017 и 26.01.2017, выписки по счетам заявителя "Движение по счету N 40817810199221000625 владелец Багров Вадим Владимирович с 06.12.2012 по 19.01.2017" на трех листах и "Движение по счету N 40817810200246273135 владелец Багров Вадим Владимирович с 06.12.2012 по 05.08.2013" на трех листах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в своих ответах на заявления Багрова В.В. банк сослался, в том числе на Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта Банка "ТРАСТ" и Тарифы банка по карте с лимитом разрешенного овердрафта. Между тем, указанные документы в материалах административного органа отсутствовали, то есть сведений о подписании этих документов Багровым В.В. либо письменного согласия с ними не имелось (с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06.12.2012 представлены только Тарифы по кредитному договору). Сам заявитель ни административному органу, ни суду указанные документы не представил. Следовательно, ответчиком не были установлены необходимые и достаточные сведения о моменте их подписания сторонами смешанного договора.

Поскольку Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и международных расчетных банковских карт, а также Тарифы банка по карте с лимитом разрешенного овердрафта являлись неотъемлемой частью заключенного сторонами смешанного договора и содержали информацию о видах банковских услуг, их стоимости, сроках и правилах их оказания, в частности: о понятии пропуска очередного платежа (просрочки платежа), порядке начисления процентов, в том числе на просроченный основной долг, штрафных санкций и комиссий, а также очередности их списания, то без изучения указанных документов было невозможно установить, представлена ли потребителю по его заявлениям необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и банковского счета.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в распоряжении Управления находились неполные выписки по счетам заявителя "Движение по счету N 40817810199221000625 владелец Багров Вадим Владимирович с 06.12.2012 по 19.01.2017" и "Движение по счету N 40817810200246273135 владелец Багров Вадим Владимирович с 06.12.2012 по 05.08.2013" (были представлены в виде первых двух и последней страниц), по ним было невозможно сделать какой-либо вывод о предоставлении необходимой информации об услугах банка.

Кроме того, в оспариваемом определении содержалась информация о том, что в Управление представлены две выписки по одному и тому же счету N 40817810200246273135, несмотря на то, что представлены выписки по двум отдельным счетам: кредитному счету (СКС) N 40817810199221000625 и счету карты с овердрафтом N 40817810200246273135.

Также суд обратил внимание на сделанный в письме банка от 23.01.2017 вывод о том, что сумма ежемесячного минимального платежа составила 54 857,40 руб. для оплаты до 06.02.2016 (л.д.94), то есть информация была предоставлена потребителю на неактуальную дату. Такая информация не являлась необходимой и достоверной.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел немотивированным вывод должностного лица Управления о том, что истребованная Багровым В.В. информация предоставлена банком письмами от 23.01.2017, 25.01.2017 и 26.01.2017.

Проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно установил, что выводы Управления об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы третьего лица, изложенные в письменных пояснениях, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки позиции третьего лица, согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении после вступления настоящего решения в законную силу направляется судом на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия. Суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки и принятия процессуального решения.

Кроме того, вопреки доводам банка, физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 77-АД17-2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемый административный акт, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Управление в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в отзыве на заявление, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 апреля 2017 года по делу N А26-1846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова