Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 18АП-6955/17

г. Челябинск

18 июля 2017 г.

Дело N А76-4833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-4833/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - Вахитова Л.З. (паспорт, доверенность N 11 от 30.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - истец, поставщик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" (далее - ответчик, покупатель, ООО "ИГЭ") о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору от 01.05.2011 N ИГЭ/11-ЧТЗ/03-Ппр в сумме 1 078 596 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" взыскана неустойка в сумме 1 078 596 руб. 46 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 23 786 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Илимпейская геофизическая экспедиция" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения подлежащей взысканию суммы неустойки, ввиду его необоснованности, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что подтверждается чрезмерно высоким процентом неустойки по отношению к действовавшей ставке рефинансирования Центрального Банка России. Просить снизить размер неустойки до однократной учётной ставки Банка России, существовавшей в момент нарушения.

До начала судебного заседания от ООО "ЧТЗ-Уралтрак" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2011 N ИГЭ/11-ЧТЗ/03-Ппр, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес автотракторную технику, оборудование и запасные части (далее - товар) номенклатура, количество, цена, сроки поставки которого согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-10).

Согласно п. 7.2. договора, оплата каждой отдельной партии товара производится в порядке и на условиях, подписанных между сторонами спецификаций.

В соответствии с п. 2 спецификации N 10 от 12.03.2014 к договору от 01.05.2011 N ИГЭ/11-ЧТЗ/03-Ппр (л.д.12), оплата за поставленный товар осуществляется в течение 180 календарных дней с даты поставки товара. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство по платежу считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3 спецификации N 12 от 12.09.2014 к договору от 01.05.2011 N ИГЭ/11-ЧТЗ/03-Ппр (л.д.15), оплата производится в следующем порядке: 30 % предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, 70 % в течение 30 дней с момента передачи продукции первому перевозчику. Датой поставки товара является дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующая о приеме товара к перевозке.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара первому перевозчику на станции отправлении в пункте отправления и оформления соответствующего документа, подтверждающего передачу товара перевозчику и погрузку на транспортное средство (п. 3.2. спецификации N 10; п. 7 спецификации N 12).

Пунктом 9.2. договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п.7.2 настоящего договора, срока оплаты транспортных расходов, предусмотренного в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 15 %.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 28.03.2014, срок действия договора от 01.05.2011 N ИГЭ/11-ЧТЗ/03-Ппр продлен до 31.03.2015 (л.д.11).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 24.04.2014 N 5, от 16.10.2014 N 94-16726 на общую сумму 10 426 113 руб. 59 коп. (л.д. 22, 26).

Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью лица, уполномоченного действовать от имени ООО "Илимпейская геофизическая экспедиция", на товарной накладной от 24.04.2014 N 5, а также квитанцией о приеме груза со штемпелем станции отправления (л.д.27), подтверждающей передачу товара перевозчику по товарной накладной от 16.10.2014 N 94-16726.

ООО "Илимпейская геофизическая экспедиция" произвело частичную оплату стоимости поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2014 N 447, от 01.06.2015 N 609 (л.д.28-29).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИГЭ" задолженности по договору от 01.05.2011 N ИГЭ/11-ЧТЗ/03-Ппр в сумме 7 190 643 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-30392/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ИГЭ" в пользу ООО "ЧТЗ-Уралтрак" задолженность в сумме 7 190 643 руб. 06 коп. (л.д.31-34). Решение суда от 25.03.2016 по делу N А76-30392/2015 вступило в законную силу 26.04.2016. Во исполнение данного решения суда оплата поставленного товара в сумме 7 190 643 руб. 06 коп. произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2016 N 226784 (л.д.30).

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлялась претензия от N 35/4022/2 от 21.07.2016 с приложенным расчетом пени согласно условиям договора поставки (л.д. 35-37). Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска, а также об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемой ситуации требование о письменной форме неустойки сторонами соблюдено, размер неустойки за просрочку оплаты товара покупателем был установлен в п. 9.2. договора поставки от 01.05.2011 N ИГЭ\11-ЧТЗ\03-Ппр.

По решению суда первой инстанции с ответчика взыскана неустойка в сумме 1 078 596 руб. 46 коп. в соответствии с п. 9.2. договора поставки - в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Илимпейская геофизическая экспедиция" в отзыве на исковое заявление было представлено заявление о снижении суммы пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в связи с несоразмерностью (л.д. 68).

В апелляционной жалобе в обоснование несоразмерности неустойки, а также неправомерного отклонения судом первой инстанции требования о снижении ее размера ООО "Илимпейская геофизическая экспедиция" указывает на размеры ставок рефинансирования Центрального Банка России в периоды просрочки оплаты товаров, а также на то, что неустойка, установленная договором, превышает двукратную ставку рефинансирования. (л.д. 84).

Указанные доводы подателя жалобы являются несостоятельными ввиду следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, установив, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, - 0,05% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты товара не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью установления неустойки в договоре является не только компенсация убытков, но и наказание контрагента с целью удержания его от неисполнения либо просрочки исполнения обязательства в будущем, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-4833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов