Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 04АП-2192/17

г. Чита

18 июля 2017 г.

Дело N А78-9783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2017 года по делу N А78-9783/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, Россия, г. Москва, ул. Басманная Новая, 2) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда,144 а) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323, адрес: 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бабушкина, д. 38) о взыскании 3 168 121 руб. 74 коп.,

(суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности от 08.11.2016 Коноваловой Н.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 19.01.2016 Кузнецовой Е.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 3 168 121 руб. 74 коп. - суммы долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре-декабре 2014 года.

Определением суда от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2017 года с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 3 168 121 руб. 74 коп. основного долга, 38 840 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 3 206 962 руб. 34 коп. Также открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета возвращено 5 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири", обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права: не применен закон подлежащий применению, а именно пункт 5 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее Правила N 861), пункт 172 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Постановление N 442).

Также судом не правильно истолкован закон, а именно: пункты N 155, 192 и 193 Постановления N 442. Ответчик считает несоблюденными обязательные требования, предусмотренные Постановлением N 442, в том числе и в отношении приборов учета, установленных до введения в действие Постановления N 442.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. замена на судью Оширову Л.В., судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО "Российские железные дороги" является смежной сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены к сетям ПАО "Межрегиональная сетевая компания Сибири".

Между ОАО "РЖД" и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010, с учетом урегулированных разногласий (решение арбитражного суда от 01.06.2011 по делу А78-1920/2011).

Согласно пункту 2.1 договора ОАО "РЖД" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек поставки до точек отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик ПАО "МРСК Сибири" обязуется производить оплату оказанных услуг в сроки и порядке, установленные договором.

Порядок определения объемов переданной по договору электроэнергии определен сторонами в Приложении N 5 к договору N 18.7500.7.11 от 30.11.2010.

Согласно пункту 25 Приложения N 5 к договору от 30.11.2010 для урегулирования оспариваемого объёма услуг по передаче электроэнергии заказчик (ПАО "МРСК Сибири") в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя (ОАО "РЖД") акта оказания услуг по передаче электрической энергии за отчётный период направляет исполнителю претензию (разногласия по объемам переданной электроэнергии) и протокол разногласий к ведомости переданной электроэнергии по форме Приложения 5.6 к настоящему Регламенту. В претензии Заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска с приложением подтверждающих документов.

Истец предъявил к оплате счета-фактуры по акту оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.11.2014 за ноябрь 2014 года в количестве 31 037 927 кВт/ч на сумму 30 330 423,65 руб. и по акту от 31.12.2014 за декабрь 2014 года объем электроэнергии 36 169 487 кВт/ч на сумму 35 345 010,78 руб. (т.1 л.д.81-83).

ПАО "МРСК Сибири" принято к оплате за услуги по передаче электроэнергии и произведены расчеты за ноябрь 2014 года в сумме 29 048 769,20 руб. и за декабрь - в сумме 33 457 428,50 руб.

Ответчиком не оплачено за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь в сумме 1 281 654,45 руб. и за декабрь 1 887 582,28 руб., всего 3 169 236,73 руб.

С учетом уточнения (т.18 л.д. 47) истец уменьшил исковые требования по бытовым потребителям на 1141 кВт/ч. и просит взыскать с ответчика 3 168 121,74 руб.

С учетом уточнения (т.18 л.д. 47) за ноябрь-декабрь 2014 года, истец предъявил к взысканию задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "РЖД" в сумме 3 168 121,77 руб.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно действующей на территории Забайкальского края расчетной схемы договор на оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям заключен между гарантирующим поставщиком (АО "Читаэнергосбыт") и ПАО "МРСК Сибири", которое является "котлодержателем" и заключает договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика с иными сетевыми организациями.

По условиям п. 3.5.1, 3.5.2, 4.3 договора от 30.11.2010 ОАО "РЖД" обязано по окончании каждого месяца производить самостоятельно или с привлечением третьих лиц снятие показаний приборов учета, установленных в границах балансовой принадлежности сетей, и по окончании каждого расчетного периода определять объемы электроэнергии, переданной в точки отпуска, в точки присоединения к электрической сети ОАО "РЖД" бесхозяйных сетей и направлять ОАО "МРСК Сибири" соответствующие сведения. В пункте 6.3.2 договора и приложении N 5 к договору стороны согласовали, что сведения об объемах переданной электроэнергии передаются истцом в форме ведомости объемов передачи электроэнергии и акта по объемам переданной электроэнергии, формируемые по показаниям приборов учета потребителей. При этом данные энергосбытовой организации используются в том случае, если исполнитель своевременно не предоставил заказчику ведомость.

Из материалов дела следует, что за ноябрь - декабрь 2014 года ОАО "РЖД" представлены ПАО "МРСК Сибири" ведомости об объемах переданной электроэнергии по сетям Забайкальской железной дороги гражданам и юридическим лицам - потребителям АО "Читаэнергобыт".

Согласно пункту 169 и пункту 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) сетевая организация осуществляет проверку правильности снятия показания расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний) и результаты контрольного снятия показаний оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а потребителем - в случае его присутствия.

В обоснование предъявленных объемов электроэнергии истцом представлены акты контрольного снятии показаний приборов учета в установленные договором сроки и порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком денежные обязательства по договору надлежаще не исполнены, и требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за ноябрь-декабрь 2014 года в сумме 3 168 121 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении правильно установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права. Суд апелляционной инстанции, с учетом анализа материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Судом первой инстанции с надлежащей мотивацией отклонены возраженя ответчика относительно разногласий по сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или бесхозяйным сетям за ноябрь и декабрь 2014 года; по бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольному подключению энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках; по общедомовым приборам учета, установленным в многоквартирных жилых домах, в том числе по доводам ответчика об истечения срока поверки трансформаторов тока опровергаются представленными истцом в материалы дела свидетельствами о поверке; по актам на безучетное потребление электрической энергии; по изменению схемы подключения юридических лиц и граждан потребителей (ТПС Булак); по юридическим и физическим лицам на сумму 102,42 руб. за ноябрь 2014 года и 38 392,04 руб. за декабрь 2014 года; по точкам учета, числящихся отключенными, либо по неисполненным заявкам на введение ограничения режима электропотребления; по предполагаемому несоответствию порядка расчета объема переданной электрической энергии не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 354; по предполагаемому несоответствию показаний приборов учета, используемых ОАО "РЖД" при расчете объема переданной электрической энергии, ведомостям контрольного обхода, переданным гарантирующим поставщиком; по другому исчислению объема переданной электроэнергии по конечным потребителям за ноябрь 2014 года - 0 руб., за декабрь 2014 года 91 788,87 руб. (довод связан с разногласиями, изложенными в пункте 2.3 свода разногласий); по бездоговорному потреблению со ссылкой на непоступление документов для заключения договоров физическими лицами в АО "Читаэнергосбыт"; по непредставлению ОАО "РЖД" данных, используемых в расчете расходов электрической энергии на общедомовые нужды и индивидуального потребления по нормативу.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы апелляционной жалобы ответчика.

Объем переданной электроэнергии по сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, определен истцом по границе смежных сетей, что принимается в настоящем деле. Доказательства подключения потребителей к указанным ответчиком смежным электросетям и объема потребления по указанным точкам не представлено. В данном случае в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона "Об энергосбережении" истец установил приборы учета электроэнергии на границе своих сетей, и согласно пунктам 2.7, 2.8 договора включил в расчеты за оказанную услугу данные установленных приборов учета электроэнергии.

Довод ответчика об истечении срока поверки трансформаторов тока и недопустимости использования их показателей при определении объемов надлежаще оценен судом первой инстанции и отклонен, с учетом доказанности проведения поверки трансформаторов тока при подключении приборов учета через измерительные трансформаторы тока. Необходимость составления акта допуска прибора учета в эксплуатацию после проведения периодической поверки измерительных трансформаторов тока законом не предусмотрена. Учитывается факт своевременной поверки всех трансформаторов тока, используемых при расчете в настоящем споре.

Кроме того, в деле не имеется надлежащих доказательств отсутствия пломб трансформаторов тока в спорный период, доказательств непригодности приборов учета к эксплуатации также не представлено.

Относительно возражений по объёмам электроэнергии, установленного по актам безучетного потребления в отношении физических лиц, судом установлено, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442 и являются достоверными и допустимыми доказательством, расчет произведен с учётом п. 188 Основных положений N 442.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с применением норм права и с приведенной в решении суда оценкой фактических обстоятельств дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2017 года по делу N А78-9783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова