Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-15518/14

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-73603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15518/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-73603/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Александра Викторовича

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Элмаш-Алгоритм"

о взыскании 2 423 621 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Александр Викторович (ОГРНИП: 304780108900031, адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Л.Толстого, д. 7, оф.308, далее - ИП Макаров А.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм" (ОГРН: 1037808021184, адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, д. 111, далее - ФГУП "Элмаш-Алгоритм", Предприятие, ответчик) 2 423 621 руб., составляющих 1 716 000 руб. задолженность по оплате оказанных услуг и 707 621 руб. неустойки за просрочку платежа на основании 37 договоров на оказание услуг по проведению оценки, согласно перечня.

Решением суда от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении иска. Податель жалобы оспаривает реальность рассматриваемых сделок между истцом и ответчиком, а также выполнение по этим сделкам работ.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Макаров А.В. является квалифицированным оценщиком, членом Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" и осуществляет предоставление услуг по проведению оценки стоимости объектов, в том числе недвижимого имущества.

Между сторонами в 2012 году было заключено 37 договоров на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества:

1) договор оценки N 23-1 от 10.08.2012; 2) договор оценки N 23-2 от 10.08.2012; 3) договор оценки N 23-3 от 10.08.2012; 4) договор оценки N 23-4 от 10.08.2012; 5) договор оценки N 24-1 от 21.09.2012; 6) договор оценки N 24-2 от 21.09.2012; 7) договор оценки N 26-1 от 28.09.2012; 8) договор оценки N 26-2 от 28.09.2012; 9) договор оценки N 26-3 от 28.09.2012; 10) договор оценки N 26-4 от 28.09.2012; 11) договор оценки N 26-5 от 28.09.2012; 12) договор оценки N 26-6 от 28.09.2012; 13) договор оценки N 26-7 от 28.09.2012; 14) договор оценки N 31-1 от 05.10.2012; 15) договор оценки N 31-2 от 05.10.2012; 16) договор оценки N 31-3 от 05.10.2012; 17) договор оценки N 31-4 от 05.10.2012; 18) договор оценки N 32-1 от 05.10.2012; 19) договор оценки N 32-2 от 05.10.2012; 20) договор оценки N 32-3 от 05.10.2012; 21) договор оценки N 32-4 от 05.10.2012; 22) договор оценки N 32-5 от 05.10.2012; 23) договор оценки N 32-6 от 05.10.2012; 24) договор оценки N 32-7 от 05.10.2012; 25) договор оценки N 32-8 от 05.10.2012; 26) договор оценки N 32-9 от 05.10.2012; 27) договор оценки N 32-10 от 05.10.2012; 28) договор оценки N 32-11 от 05.10.2012; 29) договор оценки N 33-1 от 05.10.2012; 30) договор оценки N 33-2 от 05.10.2012; 31) договор оценки N 33-3 от 05.10.2012; 32) договор оценки N 33-4 от 05.10.2012; 33) договор оценки N 33-5 от 05.10.2012; 34) договор оценки N 33-6 от 05.10.2012; 35) договор оценки N 33-7 от 05.10.2012; 36) договор оценки N 33-8 от 05.10.2012; 37) договор оценки N 33-9 от 05.10.2012;

Истец надлежащим образом и в установленные сроки выполнил предусмотренные договорами обязательства и передал ответчику - заказчику по актам сдачи-приемки услуг отчеты об оценке объекта.

Все акты подписаны ответчиком без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата стоимости услуг производится заказчиком в течение 5 дней с даты передачи отчета об оценке и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку свои обязательства по оплате оказанных в апреле услуг ответчик не произвел, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А56-46523/2014, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Аналогичная правовая позиция воспроизведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по 37 договорам на оказание услуг по проведению оценки, согласно перечня. В рамках дела N А56-46523/2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывшим генеральным директором ФГУП "Элмаш-Алгоритм" Корабухиных A.M. оспариваемые договоры заключены без получения согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в ведомственном подчинении которого находится ФГУП "Элмаш-Алгоритм".

В связи с изложенным, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда первой инстанции по делу N А56-46523/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, следует признать, что все преюдициальные в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения настоящего дела, были установлены при рассмотрении дела N А56-46523/2014.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате в любом случае. При недействительности сделки возврат в натуре полученных услуг невозможен, вследствие чего подлежит уплате их стоимость в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, задания на оценку так же, как и оспариваемые договоры на оказание услуг по проведению оценки, были подписаны бывшим генеральным директором ФГУП "Элмаш - Алгоритм" Корабухиным A.M.

21.02.2013, шестым отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО возбуждено уголовное дело N 78304 в отношении Корабухина A.M. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 3/8-4/13 генеральный директор Корабухин A.M. отстранен от занимаемой должности.

Постановлением от 20.02.2014 ФГУП "Элмаш-Алгоритм" признано потерпевшим по уголовному делу N 78304.

Кроме того, подлинники первичных документов, в том числе актов сдачи-приемки, истцом в материалы дела не представлены.

Положения части 8 статьи 75 АПК РФ допускают представление в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а положения части 6 статьи 71 названного Кодекса, согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, применяются, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае применительно к части 6 статьи 71 АПК РФ имеет место обстоятельство, с которым АПК РФ связывает невозможность считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2014 года по делу N А56-73603/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Александра Викторовича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Элмаш-Алгоритм" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова