Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 03АП-2508/17

г. Красноярск

18 июля 2017 г.

Дело N А33-11359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца - Администрации Саянского района Красноярского края:

Данилина И.В., представителя по доверенности от 16.01.2017 N 99, паспорт;

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход":

Ионкина Г.В., представителя по доверенности от 11.07.2016, паспорт; Степанченок Н.А., председателя на основании выписки из ЕГРЮЛ, протокол N 4 от 10.05.2017, паспорт;

от третьего лица - ПАО "Сбербанк": Табашной Д.А., представителя по доверенности от 13.03.2017 N 934-Д, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Саянского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу N А33-11359/2016, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,,

установил:

Администрация Саянского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход" (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды:

- N 116 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700006:253 общей площадью 1 574 938 кв.м. сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 56-п;

- N 95 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700006:242 общей площадью 1 814 066 кв. м. сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 35-п;

- N 96 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700006:238 общей площадью 2 109 399 кв.м. сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 36-п;

- N 98 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700006:245 общей площадью 587 779 кв.м.. сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 98-п;

- N 99 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700006:237 общей площадью 531 981 кв.м. сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 39-п;

- N 100 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700006:243 общей площадью 2 136 930 кв.м. сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 40-п;

- N 102 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700006:239 общей площадью 2 658 419 кв.м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 102-п;

- N 103 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700006:248 общей площадью 590 836 кв.м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 43-п;

- N 105 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700006:249 общей площадью 943 501 м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 45-п;

- N 109 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700005:316 общей площадью 419 363 кв.м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянскогорайона от 17.01.2011 49-п;

- N 110 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700005:318 общей площадью 515 896 кв. м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 50-п;

- N 111 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700005:311 общей площадью 318 164 кв.м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 51-п;

- N 112 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700005:319 общей площадью 649 443 кв.м. сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 52-п;

- N 36 от 31.01.2008 г. кадастровый номер 24:33:3700005:0299 общей площадью 1 689 702 кв.м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 31.01.2008 52-п;

- N 34 от 31.01.2008 г. кадастровый номер 24:33:3700005:0305 общей площадью 188 537 кв.м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 31.01.2008 N 50-п;

- N 30 от 31.01.2008 г. кадастровый номер 24:33:3700005:0298 общей площадью 42 502 кв.м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 31.01.2008 N 46-п;

- N 29 от 31.01.2008 г. кадастровый номер 24:33:3700006:0221 общей площадью 1 579 645 кв.м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 31.01.2008 N 45-п;

- N 106 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700006:251 общей площадью 1 563 211 кв.м. сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 N 46-п;

- N 108 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700005:317 общей площадью 253 320 кв.м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 N48-п;

- N 31 от 31.01.2008 г. кадастровый номер 24:33:3700006:0222 общей площадью 1 858 468 кв.м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 31.01.2008 N 47-п;

- N 104 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700006:250 общей площадью 550 932 кв.м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 N 44-п;

- N 97 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700006:246 общей площадью 1 093 920 кв.м. сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 N 37-п;

- N 93 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700006:252 общей площадью 1 291 073кв.м. сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 N 33-п;

- N 91 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700005:310 общей площадью 539 321 кв.м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 N 32-п;

- N 90 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700005:313 общей площадью 659 631 кв.м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 N 30-п;

- N 89 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700005:312 общей площадью 1 057 858 кв.м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 N 29-п;

- N 88 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700005:315 общей площадью 654 011 кв.м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 N 28-п;

- N 87 от 17.01.2011 г. кадастровый номер 24:33:3700005:314 общей площадью 587 755 кв.м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 N 27-п;

- N 32 от 31.01.2008 г. кадастровый номер 24:33:3700005:0300 общей площадью 1 462 466 кв.м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 31.01.2008 N 48-п;

- N 33 от 31.01.2008 г. кадастровый номер 24:33:3700005:0301 общей площадью 514 364 кв.м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 31.01.2008 N 49-п;

- N 35 от 31.01.2008 г. кадастровый номер 24:33:3700005:0302 общей площадью 1 017 404 кв.м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 31.01.2008 N 51 -п.

Ответчик исковые требования признал частично по четырем договорам аренды с расторжением которых ответчик согласен:

- договор аренды N 103 от 17.01.2011 г. земельного участка с кадастровым номером 24:33:3700006:248 общей площадью 590 836 кв.м.

- договор аренды N 108 от 17.01.2011 г. земельного участка с кадастровым номером 24:33:3700005:317 общей площадью 253 320 кв.м.

- договор аренды N 104 от 17.01.2011 г. земельного участка с кадастровым номером 24:33:3700006:250 общей площадью 550 932 кв.м.

- договор аренды N 90 от 17.01.2011 г. земельного участка с кадастровым номером 24:33:3700005:313 общей площадью 659 631 кв.м.

Частичное признание исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований ПАО "Сбербанк", Министерство сельского хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в части признанной ответчиком в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что при наличии в материалах дела доказательств, а именно: снижение количественных и качественных показателей СПК "Восход"; актов осмотра земельных участков в период проведения сельскохозяйственных работ; материалов административного производства, свидетельствующих об ухудшении состояния сельскохозяйственных земель; пояснительной записки аккредитованной организации, свидетельствующей о снижении плодородия, что характеризует порчу земель сельскохозяйственного назначения; использование земель не по целевому назначению, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2017.

Протокольным определением от 13.06.2017 судебное заседание отложено до 11.07.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные ранее. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 по делу N А33-11359/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки от 23.06.2017 N 51-418 на 7 л.; копии письма от 28.06.2017 N 1307 на 1 л.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Пояснил, что поддерживает позицию ответчика. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 года по делу N А33-11359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство сельского хозяйства Красноярского края отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Министерства сельского хозяйства Красноярского края.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией Саянского района (арендодатель) и сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков для сельскохозяйственного использования:

-N 31 от 31.01.2008 г. кадастровый номер 24:33:3700006:0222 общей площадью 1 858 468 кв.м сроком на 49 лет на основании постановления администрации Саянского района от 31.01.2008 N 47-п (т.1 л.д. 149-151);

Факт заключения договоров, подписание актов приема-передачи, государственной регистрации договоров сторонами не оспаривался.

03 июля 2014 года истец в письме N 245 (т.1 л.д. 237-238) извести ответчика о намерении расторгнуть договоры аренды в связи с неэффективным использованием земельных участков.

15 апреля 2016 года истец в письме N 891 (т.1 л.д. 239-240) уведомил ответчика о расторжении договоров аренды земельных участков в одностороннем порядке в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса, поскольку арендатором земельные участке используются по нецелевому назначению, не проводятся работы по благоустройству территорий со ссылкой на заключение Саянского лесничества от 13 апреля 2016 года N 52, в связи передачей прав аренды в залог банку без уведомления арендодателя.

Согласно выписке из ЕГРП от 25 марта 2016 (т.1 л.д. 255-256) года по земельному участку с кадастровым номером 24:33:3700005:318 общей площадью 515 896 кв. м зарегистрирована в пользу Сбербанка РФ ипотека 07 ноября 2013 года на срок по 27 апреля 2021 года и право аренды СПК "Восход" по договору N 110 от 17.01.2011 г. на основании постановления администрации Саянского района от 17.01.2011 50-п.

В дело представлен договор ипотеки N 1 от 26 сентября 2013 (т.2 л.д. 134-144) года между ответчиком и СБ РФ о залоге права аренды земельных участков, зарегистрированный 07 ноября 2013 года в УФРС.

В представленных истцом актах за 2015-2016 годы (т.1 л.д. 259-305, т. 2 л.д. 1-110, т. 3 л.д. 26-106) по земельным участкам указано в части земельных участков о зарослях сорняков часть земельных участков используется.

12.08.2016 (т.3 л.д. 111-127) Управлением по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлен акт проверки по использованию земельных участков и ответчику выдано предписание N 31-48 от 12 августа 2016 года об устранении нарушений сроком до 15.06.2017.

С учетом акта проверки от 12.08.2016 ответчик исковые требования признал частично по четырем договорам аренды с расторжением которых ответчик согласен:

- договор аренды N 103 от 17.01.2011 г. земельного участка с кадастровым номером 24:33:3700006:248 общей площадью 590 836 кв.м.

- договор аренды N 108 от 17.01.2011 г. земельного участка с кадастровым номером 24:33:3700005:317 общей площадью 253 320 кв.м.

- договор аренды N 104 от 17.01.2011 г. земельного участка с кадастровым номером 24:33:3700006:250 общей площадью 550 932 кв.м.

- договор аренды N 90 от 17.01.2011 г. земельного участка с кадастровым номером 24:33:3700005:313 общей площадью 659 631 кв.м.

Частичное признание исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в указанной части судом удовлетворены требования истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отношения сторон возникли из договоров аренды земельных участков, и регулируются статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт заключения договоров, подписание актов приема-передачи, государственной регистрации договоров сторонами не оспаривался. 03 июля 2014 года истец в письме N 245 к ответчику известил о намерении расторгнуть договоры аренды в связи с неэффективным использованием земельных участков. 15 апреля 2016 года истец уведомил в письме N 891 ответчика о расторжении договоров аренды земельных участков в одностороннем порядке в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса поскольку арендатором земельные участке используются по нецелевому назначению, не проводятся работы по благоустройству территорий со ссылкой на заключение Саянского лесничества от 13 апреля 2016 года N 52, в связи передачей прав аренды в залог банку без уведомления арендодателя. Ответчиком не оспаривалось получение от истца уведомлений о расторжении договоров аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пунктах 6.2 вышеуказанных договоров стороны предусмотрели, что арендодатель вправе в одностороннем порядке без судебной процедуры отказаться от исполнения договоров в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

Пунктами 6.3 договоров стороны предусмотрели, что договоры могут быть расторгнуты по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях:

использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

порчи земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Между тем, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается даже при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Исходя из данной нормы права, гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ.

Именно поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения":

Собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков имеют право:

проводить агротехнические, агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные и противоэрозионные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

получать в установленном порядке информацию от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о состоянии плодородия почв на своих земельных участках и динамике изменения его состояния;

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения":

Споры, возникающие в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению.

В постановлении Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" указано, что неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

на сенокосах не производится сенокошение;

на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота;

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Учитывая приведенный нормы права, руководствуясь статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены бесспорные доказательств существенного нарушения ответчиком условий договоров аренды.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 17.05.2016, истец в качестве оснований для расторжения договоров аренды указал на следующее:

земельные участки ответчиком используются по не целевому назначению; фактически не используются ответчиком земельных участков;

не проводятся работы по благоустройству территории;

земельные участки фактически не используются.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются актами осмотра вышеуказанных земельных участков (т. 1 л.д. 259-305, т. 2 л.д. 1-110, т. 3 л.д. 26-105), заключением КГБУ "Саянское лесничество" (т. 1 л.д. 257-258) и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 253-256).

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно ссылался на акт проверки, составленный 12.08.2016 Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю (т. 4 л.д. 291-299).

По ходатайству сторон судом первой инстанции в судебном заседании 17.01.2017 (т. 4 л.д. 280-282) на основании статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны специалисты: Хруцкий С.А. начальник отдела мониторинга почв ФГБУ "СА "Солянская" и Ивченко В.К. доктор сельскохозяйственных наук, к материалам дела приобщены: пояснительная записка к агрохимической характеристике почв земельных участков СПК "Восход" Саянского района, составленная начальником отдела мониторинга почв ФГБУ "СА "Солянская" Хруцким С.А. (т. 4 л.д. 265-270), справка к пояснительной записке к агрохимической характеристике почв земельных участков СПК "Восход" Саянского района, составленная доктором сельскохозяйственных наук, профессором, зав.кафедрой общего земледелия ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ (т. 4 л.д. 286-287).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказаны указанные в статьях 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации основания для расторжения договоров аренды. Суд первой инстанции обоснованно указал, что за исключением 4 земельных участков, по которым требования удовлетворены, истец не доказал, что земельные участки не использовались в течении трех лет и более. Из представленных в материалы актов осмотра следует, что на момент обращения с иском акты составлялись только в октябре 2015 года (т. 1 л.д. 259-305), при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что акты истцом не составлялись в течении трех лет. Представленные в материалы акты от июля 2016 (т. 2 л.д. 1-110, т. 3 л.д.26-105), составлены истцом в ходе судебного разбирательства и также не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности факт не использования спорных земельных участков более трех лет. Акт проверки, составленный Управлением Россельхознадзора от 12.08.2016, также однозначно не подтверждает, указанные истцом обстоятельства.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с учетом содержания актов, не доказана порча земель, существенное снижение плодородия земель, а равно использование земельных участков не по целевому назначению

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца со ссылкой на заключение Саянского лесничества от 13.04.2016 N 52, поскольку указанные в документе сведения о муравейниках, порослях березы, задернение пыреем не являются существенными и неустранимыми нарушениями при использовании земельных участков.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что заслушанные в судебном заседании специалисты высказали различные мнение о последствиях неиспользования земельных участков.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка, представленные истцом акты администрации от 09.10.2015, от 15.07.2016, от 29.07.2016 и обоснованно указано, что данные акты не могут являться достаточными доказательствами существенных нарушений договора аренды.

Также судом первой инстанции дана верная правовая оценка акту Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.08.2016. Суд обоснованно указал, что в акте указывается о неиспользовании земельных участков в вегетационный период 2015 года и полевой период 2016 года. При этом суд обоснованно принял во внимание, что согласно предписанию, выданному ответчику на основании акта от 12.08.2016 (т. 4 л.д. 300-301) ответчику предоставлено время для устранения выявленных нарушений в срок до 15.06.2017 включительно.

По указанным в акте проверки от 12.08.2016 земельным участкам, которые длительно более 3 лет не используются и зарастают древесной растительностью с кадастровым номером 24:33:3700006:248, с кадастровым номером 24:33:3700005:317, с кадастровым номером 24:33:3700006:250 с кадастровым номером 24:33:3700005:313 ответчик исковые требования признал, и суд в казанной части удовлетворил исковые требования. В остальной части при отсутствии неопровержимых доказательств суд обоснованно отказа в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам истца, касающимся передачи ответчиком прав аренды в залог банку.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Последствия такого нарушения прямо в законе не указаны и определяются в соответствии с общими правилами о действительности сделок.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что передача ответчиком прав аренды в залог банку без уведомления арендодателя не является существенным нарушением с учетом обстоятельств дела и пояснений ответчика, о том, что представитель администрации участвовал при регистрации государственной регистрации ипотеки. Последствий невыполнения ответчиком обязанность по уведомлению арендодателя, истцом не заявлено, следовательно, нарушение не является существенным, об обременении истцу стало известно. При оценке представленных доказательств судом учтены пояснения сторон и акты комиссий по проверке использования ответчиком средств государственной поддержки, что также подтверждает, намерение ответчик использовать земельные участки и нарушения являются несущественными и устранимыми.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, однако в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу N А33-11359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.