Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-3730/17

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А82-5913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 по делу N А82-5913/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)

к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1067602034940, ИНН 7602056885),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" (ОГРН 1067602034940, ИНН 7602056885)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 45 000 рублей в счет частичного погашения задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале 2016 года - 25 000 рублей, в марте 2016 года - 20 000 рублей, 5 000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 2 500 рублей за февраль 2016 года, 2 500 рублей за март 2016 года с продолжением начисления процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 18.05.2016 Компания уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества задолженность за тепловую энергию, потребленную в феврале и марте 2016 года в сумме 1 694 654 рубля 65 копеек и проценты за февраль и март 2016 года в сумме 67 789 рублей 08 копеек с продолжением начисления процентов.

Определением от 28.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 19.10.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную в марте 2016 года, в сумме 796 584 рубля 23 копейки и неустойку в сумме 6 127 рублей 57 копеек за период с 30.09.2016 по 10.10.2016 с продолжением начисления неустойки.

Определением от 24.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" (далее - ООО "ЯДСК").

Определением от 22.11.2016 ООО "ЯДСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 25.01.2017 суд прекратил производство по делу в части требований ООО "ЯДСК" в связи с отказом третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 с Общества в пользу Компании взыскано 796 584 рубля 23 копейки основного долга по договору от 25.11.2010 N 9025 за поставленную в марте 2016 года тепловую энергию, 6127 рублей 57 копеек пеней за период с 30.09.2016 по 10.10.2016, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 054 рубля государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отнести расходы по оплате государственной пошлины на истца. Заявитель указывает, что Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области в порядке упрощенного производства с исковым заявлением к Обществу о взыскании в счет частичного погашения задолженности за потребленную в феврале и марте 2016 года тепловую энергию в размере 45 000 рублей, сославшись на счета-фактуры N 1000/5575 на сумму 808 919 рублей 33 копейки и N 1000/6951 на сумму 885 735 рублей 32 копейки. Однако в просительной части Компания указала, что просит взыскать с Общества из суммы задолженности только 45 000 рублей, из суммы процентов только 5 000 рублей. Исходя из заявленной цены иска Компанией была уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей. После принятия искового заявления к производству истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную в феврале и марте 2016 года тепловую энергию в размере 1 694 654 рубля 65 копеек, проценты за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 67 789 рублей 08 копеек. Несмотря на то, что увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в силу норм статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, истец доплату государственной пошлины не произвел. Заявитель усматривает в вышеуказанных действиях Компании по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью очевидные признаки злоупотребления процессуальным правом, направленные на то, чтобы при подаче иска уклониться от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере непосредственно при подаче искового заявления. При этом, ссылаясь на иные дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда Ярославской области, указывает, что данные действия истца носят системный характер и мотивированы желанием уйти от исполнения процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины в порядке и в сроки, установленные статьями 333.18 и 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации, что подлежит квалификации как злоупотребление истцом своими процессуальными правами. В этой связи заявитель полагает, что суд неправильно применил норма права, поскольку злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия, а именно: отнесение расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда о распределении судебных расходов по делу.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) в редакции протокола разногласий от 06.10.2010 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 25.11.2010 N 9025 (далее - договор; т. 1 л.д. 51-63), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в паре до границы балансовой принадлежности паропроводов энергоснабжающей организации, а абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию и невозвращенный конденсат, соблюдает предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Периодами платежа за тепловую энергию являются с 1 по17, с 18 по последнее число текущего месяца.

Абонент обязан самостоятельно:

до 18-го числа текущего месяца произвести промежуточный платеж в размере 35 % от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления;

до последнего числа текущего месяца произвести промежуточный платеж в размере 50 % от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления;

до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011. Пролонгация договора на тот же срок возможна по соглашению сторон (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора Компания в феврале и марте 2016 года поставляла Обществу тепловую энергию, что не оспаривается ответчиком, выставив для ее оплаты счета-фактуры от 29.02.2016 N 1000/5575 на сумму 808 919 рублей 33 копейки и от 31.03.2016 N 1000/6951 на сумму 885 735 рублей 32 копейки.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, указав в тексте искового заявления на образовавшуюся за ответчиком задолженность в размере в сумме 1 694 654 рубля 65 копеек и начислив на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 940 рублей 62 копейки.

В исковом заявлении Компанией изначально заявлены требования на сумму 50 000 рублей, из них 25 000 рублей истец просил взыскать в счет частичного погашения задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале 2016 года, 20 000 рублей - в счет частичного погашения задолженности за март 2016 года, 5 000 рублей - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за февраль (2500 рублей) и март 2016 года (2 500 рублей), а также просил продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 07.04.2016 N 5509 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Заявлением от 18.05.2016 Компания уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества задолженность за тепловую энергию, потребленную в феврале и марте 2016 года, в сумме 1 694 654 рубля 65 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за февраль и март 2016 года в сумме 67 789 рублей 08 копеек с продолжением начисления процентов.

Заявлением от 19.10.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную в марте 2016 года, в сумме 796 584 рубля 23 копейки и неустойку в сумме 6 127 рублей 57 копеек за период с 30.09.2016 по 10.10.2016 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга, пени, 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 054 рубля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей в соответствии с заявленной суммой иска.

Установление факта злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Оценка законности и обоснованности процессуальных действий лиц, участвующих в деле, также относится к компетенции этого суда.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции не установил в действиях истца злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на увеличение размера исковых требований.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Заявитель не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия непосредственно для него повлекли вышеуказанные процессуальные действия истца, обусловившие переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом того, что общая продолжительность рассмотрения дела связана, в том числе, с вступлением в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предпринятой сторонами попытки заключить мировое соглашение, заявленных участниками процесса ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 по делу N А82-5913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1067602034940, ИНН 7602056885) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина