Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 14АП-3236/17

г. Вологда

18 июля 2017 г.

Дело N А05-1130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года по делу N А05-1130/2017 (судья Максимова С.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Учреждению "Базовый санаторий "Беломорье" (ОГРН 1022901495275, ИНН 2921000738; место нахождения: 163534, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Беломорье; далее - Учреждение) о взыскании 575 901 руб. 35 коп. задолженности по договору от 20.05.2013 N 1-04323 за сентябрь 2016 года, неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга с 19.10.2016 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 37 руб.

Определением от 07.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Представитель истца в ходе судебного заседания заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика 636 370 руб. 99 коп., в том числе: 575 901 руб. 35 коп. основного долга, 60 469 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 07.03.2017. Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ПАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 727 руб. государственной пошлины.

ПАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1-04323 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Расчетным периодом является один календарный месяц, что зафиксировано в пункте 6.2 договора.

Согласно пункту 6.2.2 окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в сентябре 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2016 N 09-0-0007892/16 на сумму 575 901 руб. 35 коп.

Истец 25.10.2016 направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2016 N 16-08/18-01/00669 об уплате задолженности, в том числе, за сентябрь 2016 года. Факт направления претензии подтвержден копией списка внутренних почтовых отправлений от 24.10.2016.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии за спорный период не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, ПАО "МРСК Северо-Запада" (цедент) и Учреждением (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 18.08.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО "АСК" (должник) на сумму 967 739 руб. 27 коп. по счету от 31.07.2016 N 15-00001026 и акту от 31.07.2016 N 15-000002437 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э.

Обязательство по уплате названной суммы по счету от 31.07.2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э с учетом положений пункта 7.7 этого договора, заключенного между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнителем) и истцом (заказчиком), подлежало исполнению должником в срок до 25.08.2016, на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

Также между ПАО "МРСК Северо-Запада" (цедент) и Учреждением (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 27.09.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО "АСК" (должник) на сумму 1 995 645 руб. 70 коп. по счету от 31.08.2016 N 15-00001141 и акту от 31.08.2016 N 15-000002755 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э.

Обязательство по уплате названной суммы по счету от 31.08.2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э с учетом положений пункта 7.7 этого договора, заключенного между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнителем) и истцом (заказчиком), подлежало исполнению должником в срок до 26.09.2016 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

Письмами от 22.08.2016 N 233 (вх. N4869 от 23.08.2016) и от 10.10.2016 N 976 (вх. N6042 от 12.10.2016) ответчик уведомил истца о заключении указанных выше соглашений. Истец факт получения названных писем не оспаривает.

Из материалов дела следует, что истцом выставлен ответчику промежуточный счет от 01.09.2016 N 09-000009206 на сумму 647 995 руб. 88 коп.

Уведомлением о проведении зачета в одностороннем порядке от 17.10.2016 N 990 (вх. N6171 от 17.10.2016) ответчик уведомил истца о зачете 647 995 руб. 88 коп. из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику по счету от 31.07.2016 N15-00001026 и счету от 31.08.2016 N 15-00001141, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате истцу электрической энергии по счету от 01.09.2016N09-000009206 за сентябрь 2016.

Далее истцом выставлен счет от 30.09.2016 N 09-000024189 на сумму 575 901 руб. 35 коп.

Письмом от 17.02.2017 N 103 (вх. N 3380 от 22.02.2017) ответчик известил истца о внесении изменений в уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке от 17.10.2016 N 990, а именно об уточнении суммы зачета согласно итоговому счету от 30.09.2016 N09-000024189 за сентябрь 2016 на сумму 575 901 руб. 35 коп.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачете не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, поскольку срок оплаты счета-фактуры от 30.09.2016 N 09-000024189 наступил 18.10.2017, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права (требования), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ПАО "МРСК Северо-Запада" уступило ответчику денежное требование по счету от 31.07.2016 N 15-00001026 и по счету от 31.08.2016 N 15-00001141, без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счету от 31.07.2016 N 15-00001026 и по счету от 31.08.2016 N 15-00001141 в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года по делу N А05-1130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов