Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-12474/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-7337/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12474/2017) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-7337/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ПАО "Ростелеком"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, заявитель, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2017 N 179 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГАТИ просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Инспекции, состав правонарушения доказан, проведение осмотра 30.11.2016 в отсутствие представителя заявителя не нарушило его прав, постановление вынесено с учетом протоколов осмотра от 30.11.2016, от 05.12.2016, ссылка суда на составление протокола осмотра от 30.11.2016 с нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неправомерна.

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 ведущим специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых произведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 76, корп. 13, лит.А, территория предприятия "Предпортовый", в результате которого было установлено: содержание элемента благоустройства (временного ограждения зоны производства работ по аварийному ордеру ГАТИ N К-28437 от 01.12.2016) находится в неисправном состоянии, а именно: часть ограждения выполнена в виде сигнальной ленты, часть ограждения отсутствует, зона производства работ не замкнута по периметру, информационный щит на объекте отсутствует. О проведении осмотра территории по вышеуказанному адресу составлен протокол осмотра территории от 30.11.2016 с фотофиксацией и составлением схемы места нарушения.

05.12.2016 ведущим специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества был проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу, в результате которого было установлено, что работы по устранению аварии завершены, траншея засыпана, выполнена грубая планировка территории (грунта). По итогам осмотра был составлен протокол осмотра территории с фотофиксацией и составлением схемы места нарушения.

По указанному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 43342 от 05.12.2016, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 18.01.2017 N 179 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел следующего.

Статьей 21 Закона 273-70 предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Заявителю вменяется нарушение требований, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), пунктом 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334.

В качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения ГАТИ представлены: протокол осмотра территории от 30.11.2016, протокол осмотра территории от 05.12.2016 (работы завершены), протокол об административном правонарушении от 05.12.2016.

Суд первой инстанции посчитал, что административный орган не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, критически оценив протокол осмотра от 30.11.2016, составленный без участия и извещения заявителя, а также указав на завершение работ на участке согласно данным протокола осмотра от 05.12.2016.

Между тем, ссылаясь на несоответствие протокола осмотра от 30.11.2016 требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, суд не учел, что проводился не осмотр территории, помещений, вещей и документов заявителя, а осмотр не принадлежащей заявителю территории общего пользования, на которой выявлено описанное нарушение. Составление протокола от 30.11.2016 с участием двух понятых было направлено на фиксацию непосредственно обнаруженного нарушения, достоверность данных протокола и фотоматериалов по времени и месту нарушения заявителем не отрицаются.

Ссылка суда на то, что в составленном 05.12.2016 с соблюдением требований КоАП РФ протоколе осмотра зафиксировано уже отсутствие нарушений (работы завершены, благоустройство восстановлено), и именно указанный протокол должен быть положен в основу выводов о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, неосновательна.

Суд первой инстанции не учел, что вменяемое правонарушение не касается завершения работ и восстановления благоустройства. При проведении повторного осмотра от 05.12.2016 и составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества пояснил, что ввиду аварийной ситуации место работ было ограждено сигнальной лентой, то есть не отрицал содержание элемента благоустройства (временного ограждения зоны производства работ) в ненадлежащем виде и в нарушение названных выше норм и правил. Как отмечено выше, достоверность данных протокола осмотра и фотоматериалов от 30.11.2016 по времени и месту нарушения заявителем не отрицаются.

Таким образом, представленные ГАТИ доказательства отвечают требованиям КоАП РФ, надлежаще подтверждают факт и субъект правонарушения. Протокол осмотра от 30.11.2016 подлежал оценке наряду с другими доказательствами в порядке статей 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ.

При этом на Обществе, как производителе работ, лежит обязанность постоянно осуществлять контроль за состоянием ограждения.

Поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению заявителем норм и правил, не установлено, его вину в правонарушении следует признать установленной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), а состав вмененного правонарушения - доказанным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не имеется.

Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы, отвечает принципам и целям административного наказания.

Таким образом, постановление ГАТИ является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-7337/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов