Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 01АП-4454/17

г. Владимир

13 июля 2017 г.

Дело N А39-7433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2017 по делу N А39-7433/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" (ОГРН 1141326014708, ИНН 1326229990) о взыскании 111 183 руб. 01 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06326);

от истца - акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06325),

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" (далее - ООО "ВагоноРемонтная Компания", ответчик) о возмещении убытков в сумме 111 183 руб. 01 коп.

АО "ПГК" является правопреемником ОАО "ПГК", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.06.2015. ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ИНН 1326190077, ОГРН 1041316001870) 30.12.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ВагоноРемонтная Компания".

Исковое заявление основано на положениях статей 307, 309, 310, 421, 422, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в ходе ремонта вагонов истца.

Решением от 04.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВагоноРемонтная Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как утверждает заявитель, по спорным вагонам отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что причиной возникновения убытков истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по капитальному ремонту данных вагонов.

Сообщил, что спорные вагоны проходили промежуточный текущий отцепочный ремонт (ТОР) в ОАО "РЖД", указанные в актах-рекламациях неисправности в ТОР не выявлены и предъявление к ответчику требований, связанных с ненадлежащим выполнением планового ремонта, неправомерно.

Апеллянт считает, что убытки, являющиеся предметом спора, есть расходы собственника по содержанию своего имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВагоноРемонтная Компания" (подрядчик) заключены договоры от 31.12.2009 N ДД/В-514/9, от 07.05.2015 N АО-ДД/В-74/15, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (т.2, л.д. 50-59).

Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007" от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО "РЖД". По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (пункт 5.1.1 договоров).

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (пункт 6.2 договора от 31.12.2009).

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (пункт 6.3 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1 договоров).

Расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора (пункт 6.3.2 договора).

Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

Подрядчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4 договоров).

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 07.05.2015 подрядчик обязан возместить весь ущерб заказчика в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров ответчиком был выполнен ремонт девяти вагонов N N 56324486, 56605520, 68638105, 52367216, 54874490, 55121867, 56096761, 73665622, 57690737, принадлежащих АО "ПГК".

В течение установленного пунктом 6.2 договоров гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с наличием технологических неисправностей. Актами-рекламациями формы ВУ-41-М от 15.01.2016 N 178, от 18.01.2016 N 1098, от 30.01.2016 N 122/1, от 04.02.2016 N 99, от 04.03.2016 N 3/03, от 04.04.2016 N 188, от 04.05.2016 N 698, от 27.05.2016 N 255/05, от 02.06.2016 N 409 виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" (т.1, л.д. 24-25, 41-42, 81-82, 104-105, 124-125, 151-152, 179-180, 195-196, т.3, л.д. 7-8).

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены ОАО "РЖД" - подрядчиком на основании договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В- 223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (т.2, л.д. 76-81), что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями (т.1, л.д. 17, 54, 75, 98, 121, 137, 168, 198, т.2, л.д. 6), актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.01.2016 N 08/5111, от 06.04.2014 N 2362-2014/223, от 16.01.2016 N 10/71, от 28.01.2016 13/136, от 03.02.2016 N 08/5066, от 04.03.2016 N 7-170, от 26.03.2016 N 10/344, от 19.04.2016 N 6-170, от 27.05.2016 N 7-395, от 31.05.2016 N 200 (т.1, л.д. 35, 48, 69, 93, 131, 162, 180, 201, т. 2, л.д. 13).

Согласно представленному истцом расчету расходы АО "ПГК" на устранение выявленных дефектов спорных вагонов составили 95 433 руб. 01 коп., неустойка за простой вагонов - 15 750 руб. (т.1, л.д. 14).

В подтверждение оплаты выполненных работ по устранению обнаруженных неисправностей истец представил платежные поручения от 24.12.2015 N .2168, от 30.04.2014 N 1411, от 28.01.2016 N 194, от 26.02.2016 N416, 417, от 24.03.2016 N607, от 25.04.2016 N881, от 17.05.2016 N1055 (т.1, л.д. 37, 52, 117, 133, 164, 182, 203, т.2, л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.05.2016, от 29.06.2016, от 30.05.2016, от 30.06.2017 от 23.06.2016 (т.1, л.д. 15-16, 38-39, 72-73, 96-97, 118-119, 134-135, 165-166, 183-184, т. 2, л.д. 1-2), которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721). Согласно части 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может предъявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Кодекса).

Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками.

Согласно Руководству по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" N 2194 от 20.11.2007, Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007 от 27.12.2007, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком.

В соответствии с условиями договора расследование причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 14.03.2014, действующим в соответствующий период.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД". Неисправность определяется осмотрщиком вагона ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (пункт 1.6).

Представленные истцом акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке, содержат сведения о дефектах, их причины возникновения и лицо, виновное в обнаруженной технологической неисправности.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС16-11731 по делу N А40-134516/15).

Факт несения истцом расходов на отцепочный ремонт подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями. Данные расходы в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поэтому правомерно отнесены судом на него.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме в сумме 111 183 руб. 01 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении к нему требований, в связи с прохождением спорными вагонами промежуточного текущего отцепочного ремонта (ТОР) в ОАО "РЖД" и невыявлением указанных в актах-рекламациях неисправностей правомерно отклонен судом, как не подтвержденный документально, основанный на ошибочном толковании норм права и руководящих документов МПС России и ОАО "РЖД.

Определение объема работ по капитальному (деповскому) ремонту вагонов отнесено к компетенции подрядчика.

Таким образом, в состав работ по деповскому ремонту грузовых вагонов включается не только ремонт обнаруженных неисправностей, а также осмотр вагонов, их разборка с целью выявления дефектов. В связи с этим, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока.

Ответчик при проведении деповского ремонта вагонов обязан выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации, согласно условиям договора.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2017 по делу N А39-7433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина