Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-25275/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-15766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-15766/2017, принятое судьей Ю.А. Скачковой, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (ОГРН 1137746560148),

третье лицо: ПАО "МОЭСК" о взыскании 1 506 548 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов Г.А. (доверенность от 10.05.2017 г.)

от ответчика: Павлов А.В. (доверенность от 10.07.2017 г.)

от третьего лица: Алпатова М.Г. (доверенность от 31.10.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному акционерному обществу "Жилищник района Дорогомилово" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 432 533 руб. 93 коп., неустойки в размере 74 014 руб. 25 коп. за период с 21.08.2016 по 25.01.2017, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 432 533 руб. 93 коп. за период с 26.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. по делу N А40-15766/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено при участии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Дорогомилово (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92913066, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности).

Согласно п. 82 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Актами N 27/ЗОРУ-МУЭ-ю от 15.12.2015, N 30/ЗОРУ-МУЭ-ю от 15.12.2015, N 29/ЗОРУ-МУЭ-ю от 15.12.2015 был выявлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии за период с 14.09.2015 по 14.12.2015.

Согласно расчету истца, выполненного в соответствии с п. 194, 195 Основных положений функционирования розничных рыков электрической энергии, стоимость потребленной энергии составила 1 432 533 руб. 93 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате безучетного потребления электрической энергии в размере 1 432 533 руб. 93 коп.

Претензией от 12.09.2016 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности по договору в полном объеме или в части в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 432 533 руб. 93 коп. и неустойки в размере 74 014 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены без участия ГБУ "Жилшцник района Дорогомилово", а также фактов безучетного потребления электроэнергии ответчиком допущено не было, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается вмешательство не только в работу прибора учета, но и в измерительный комплекс или систему учета.

В соответствии с п.п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6 (Правила N6), Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Договором энергоснабжения установлена обязанность Ответчика уведомлять Истца обо всех неисправностях и изменениях в схеме энергоснабжения не позднее трех дней после изменений.

В соответствии с п.п. 2.11.17 Правил N 6 нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

При проведении проверки приборов учета Ответчика работниками ПАО "МОЭСК" были выявлены нарушения порядка потребления электрической энергии, которые зафиксированы в актах о неучтенном потреблении (далее - Акты):

N 27/ЗОРУ-МУЭ от 15.12.2015 - нарушение в схеме учета ПУ N 12497147 (у трансформатора тока N717963 отсутствует отходящий провод с И1 на прибор учета); трансформатор тока N717961 неисправен (в первичных цепях нагрузка есть, во вторичных отсутствует;

28/ЗОРУ-МУЭ от 15.12.2015 - подключение помимо прибора учета N 124400380 кабельной линии 3*10 мм2;

29/ЗОРУ-МУЭ от 15.12.2015 - подключение помимо прибора учета N 11806725 кабельной линии 2*6 мм ; 30/ЗОРУ-МУЭ от 15.12.2015 - отсутствует пломба на приборе учета N 12481586.

Таким образом, нарушения, выразившиеся во вмешательстве в систему учета, посредством изменения схемы учета; неуведомление МЭС об изменении схемы подключения прибора учета и неисправности трансформатора тока; отсутствие пломбы на приборе учета N 12481586 - подпадает под понятие безучетного потребления.

В соответствии с п. 177 Основных положений о дате и времени проверки по адресам Кутузовский пр-т, д. 14, Кутузовский пр-т, д. 25, Кутузовский пр-т, д. 23, Кутузовский пр-т, д. 27 Ответчик уведомлен письмом от 04.12.2015 N ЭУ/168/836 [1], имеется отметка в его получении Ответчиком.

Согласно п. 193 Основных положений потребитель должен присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении. В актах проверки по адресам: Кутузовский пр-т, д.14, Кутузовский пр-т, д. 25, Кутузовский пр-т, д. 27 от 14.12.2015 [2,3,4] указано, что для составления и подписания актов о неучтенном потреблении представителю Абонента необходимо явиться в ЗОРУ "Энергоучет" 15.12.2015 в 11:00. Акты проверки от 14.12.2015 подписаны представителем Ответчика, что подтверждает то, что Ответчик извещен о составлении актов.

В указанное время и место Ответчик не явился, ввиду чего акты составлены без его участия, что, в соответствии с п. 193 Основных положений, подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-15766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын