Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 01АП-4173/17

18 июля 2017 г.

Дело N А39-1015/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу прокуратуры Пролетарского района города Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2017 по делу N А39-1015/2017,

принятое судьей Волковой Е.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора Пролетарского района города Саранска о привлечении акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Пролетарского района города Саранска совместно с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия 26.01.2017 проведена проверка соблюдения акционерным обществом "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - Общество, АО "Рузхиммаш") законодательства о государственной собственности.

В ходе проверки прокурор Пролетарского района города Саранска пришел к выводу, что АО "Рузхиммаш" без правоустанавливающих документов используются внутриплощадочные сети ливневой канализации, внутриплощадочные сети хозяйственно - питьевого и производственно - противопожарного водопровода, внутриплощадочный газопровод среднего давления от ГРП до корпуса 201, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 11, находящиеся в федеральной собственности.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 26.01.2017.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокурор Пролетарского района города Саранска 06.02.2017 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Пролетарского района города Саранска в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на недоказанность события административного правонарушения.

Исполняющий обязанности прокурора Пролетарского района города Саранска обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя жалобы, исполнение приказа о консервации оборудования от 30.09.2014 N 1085 не подтверждено надлежащими документами.

Исполняющий обязанности прокурора Пролетарского района города Саранска настаивает на том, что использование АО "Рузхиммаш" объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, подтверждается материалами дела, в том числе письмом Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" (далее - ФКП "СМЗ") от 18.01.2017.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в ходе проверочных мероприятий прокуратурой Пролетарского района города Саранска был осуществлен выход по месту нахождения Общества.

Определением суда от 22.05.2017 АО "Рузхиммаш" было предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 11.07.2017.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе:

* из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

* из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектов Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 24.06.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия издано распоряжение N 196-р о закреплении на праве оперативного управления за ФКП "СМЗ" имущества, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 11, в том числе: внутриплощадочные сети ливневой канализации, внутриплощадочные сети хозяйственно - питьевого и производственно - противопожарного водопровода, внутриплощадочный газопровод среднего давления от ГРП до корпуса 201.

По передаточному акту от 24.06.2008 N 08/21 названное имущество передано ФКП "СМЗ".

Факт регистрации права оперативного управления на данные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.07.2010 N 13 ГА 450621, от 24.10.2013 N 13 ГА 815313 и от 07.07.2010 N13 ГА 450618.

В рассматриваемом случае АО "Рузхиммаш" вменяется использование вышеуказанных объектов недвижимости без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Между тем достаточных и убедительных доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения в материалы дела не представлено. В акте от 26.01.2017 не отражены обстоятельства, свидетельствующие об использовании АО "Рузхиммаш" спорного имущества (способ и характер использования).

На представленных в дело фотографиях факт ведения АО "Рузхиммаш" деятельности по указанному адресу не прослеживается, что подтверждает достоверность приказа от 30.09.2014 N 1085, согласно которому Обществом была произведена консервация основных средств на площадке 1А с 01.10.2014.

Само по себе постановление прокурора Пролетарского района города Саранска от 06.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения, поскольку содержит замечания представителя АО "Рузхиммаш" о несогласии с изложенными в нем выводами.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам N А39 -3573/2015, N А39 - 4692/2011, N А39 - 1831/2012, А39- 5124/2013 во внимание не принимается, поскольку указанными судебными актами установлен факт использования Обществом объектов, находящимися в федеральной собственности, в иной временной период (за период с 25.06.2012 по 24.06.2015).

Иных доказательств совершения АО "Рузхиммаш" вменяемого административного правонарушения прокуратурой Пролетарского района города Саранска в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Республики Мордовия о том, что бесспорных и достаточных доказательств совершения Обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в материалы дела не представлено, является правильным.

При таких обстоятельствах прокуратурой Пролетарского района города Саранска не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал прокуратуре Пролетарского района города Саранска в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2017 по делу N А39-1015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Пролетарского района города Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина