Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 18АП-6279/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф09-7026/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 июля 2017 г.

Дело N А07-16359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Русь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу N А07-16359/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Русь" - Лях Н.Н. (доверенность N 09 от 10.03.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Софт" - Котельникова М.С. (доверенность N 6 от 01.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Русь" (далее - ООО "Библио-Глобус Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софт" (далее - ООО "Софт", ответчик) о взыскании 20 635 руб. основного долга (с учетом принятого уточнения иска; л.д. 96-97).

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гильманов Р.А. (л.д. 141-142).

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 090 руб. основного долга, а также 299, 46 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано (л.д. 160-167).

В апелляционной жалобе ООО "Библио-Глобус Русь" просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку вина туроператора отсутствует, а финансовые потери является следствием нарушения правил дорожного движения непосредственно перевозчиком Гильмановым Р.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме; представитель ответчика просил решение в обжалуемой части оставить в силе.

Письменные пояснения ответчика в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела после выступления представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Библио-Глобус Русь" является туроператором, состоит в реестре туроператоров под реестровым номером ВНТ 011695 (внутренний туризм).

25.05.2015 между ООО "Софт" (принципал) и ООО "Библио-Глобус Русь" (агент) заключен агентский договор N 35/У-2015, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, за вознаграждение в интересах ООО "Софт" осуществлять на основании заявок ООО "Библио-Глобус Русь" сделки по реализации автотранспортных услуг (индивидуальный и групповой трансфер) (далее - услуги), оказываемых ООО "Софт" в порядке и на условиях, определяемых договором (л.д. 13-16).

Заявка составляется по форме утвержденной договором (приложение N 1) и подается не менее чем за 3 дня до даты предоставления услуг и является неотъемлемой частью договора.

25.06.2015 ООО "Библио-Глобус Русь" направило принципалу заявку на осуществление 09.07.2015 перевозки по маршруту Самара - Сочи - Самара с предоставлением транспортного средства марки NEOPLANN 1116, государственный номер Т 696 ВУ 163, с предоставлением 50 посадочных мест (л.д. 20-21).

В сою очередь, ООО "Софт" был заключен договор об оказании услуг по перевозке от 30.05.2015 с ИП Гильмановым Р.А.

07.07.2015 Гидаятова Елена Александровна (далее - Гидаятова Е.А.) приобрела туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Библио-Глобус Русь", состоящий из: 1) переезд автобусом по маршруту Самара - Сочи - Самара; 2) проживание в отеле Бархатные Сезоны, без питания; 3) медицинская страховка.

10.07.2016 во время следования на участке Самара - Сочи произошло столкновение транспортного средства марки NEOPLANN 1116, государственный номер Т 696 ВУ 163, с автомобилем марки "Газель", в результате которого водитель автомобиля "Газель" погиб, а пассажиры, находившиеся в автобусе, получили травмы, повлекшие для них возникновение материальных затрат.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Гидаятова Е. А. получила травмы, а Гидаятов Тимур (2009 г.р.) испытал сильные душевные и нравственные страдания.

В целях восстановления нарушенного права, Гидаятова Е. А. в своих интересах и в интересах Гидаятова Т.М. обратилась с исковым заявлением в районный суд.

Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 26.10.2015 с ООО "Библио-Глобус Русь" в пользу Гидаятовой Е.А. взыскано 42 135 руб., в том числе: 3 090 руб. - частичная стоимость туристического продукта, 25 000 руб. морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 045 руб.; в пользу Гидаятова Т. М. взыскано 7 500 руб., в том числе: 5 000 руб. морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Библио-Глобус Русь" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. (л.д. 23-27).

Также районным судом установлено, что поскольку услуги по перевозке входили в туристический продукт, сформированный туроператором ООО "Библио-Глобус Русь", то именно данная организация несет ответственность перед туристами за ненадлежащее оказание услуг по перевозке.

Указанное решение истцом исполнено, взысканные суммы уплачены платежными поручениями от 22.03.2016 N 980 на сумму 1 000 руб., от 13.04.2016 N 866 на сумму 49 635 руб. (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 2.1.6. договора ООО "Софт" несет ответственность перед ООО "Библио-Глобус Русь" и его клиентами по сделкам в части, касающейся качества и безопасности своих услуг, реализованных ООО "Библио-Глобус Русь" в рамках договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что ООО "Софт" несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2016 N 124/05/БГО с просьбой в срок до 23.05.2016 возместить денежные средства в размере 50 635 руб. (л.д. 32-33).

Оставленная без внимания и удовлетворения указанная претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку до принятия судебного акта по существу спора ответчик по платежному поручению от 15.09.2016 N 1304 перечислил истцу 30 000 руб. (л.д. 95), то истец уточнил размер иска и просил взыскать 20 635 руб. основного долга, из которого: 3 090 руб. стоимость туристического продукта, 16 545 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 1 000 руб. государственная пошлина.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд взыскал с ответчика 3 090 руб. в возмещение стоимости билетов, приобретенных Гидаятовой Е.А., поскольку данные затраты получены истцом в результате ненадлежащего исполнения третьим лицом услуг по перевозке (п. 2.1.13 договора).

Отказывая во взыскании штрафа и государственной пошлины, арбитражный суд указал, что указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя; урегулирование спора с потребителем в добровольном порядке исключило бы несение названных расходов.

Выводы суда в обжалуемой части являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Так, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 названной нормы).

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны не с реализацией гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В рассматриваемом случае вышеназванные расходы отнесены судом общей юрисдикции на истца ввиду того, что в судебном споре с гражданкой Гидаятовой Е. А. ООО "Библио-Глобус Русь" явилось проигравшей стороной.

Штраф взыскан с истца за отсутствие удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относится к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Таким образом, судебные издержки и штраф определены ко взысканию с ООО "Библио-Глобус Русь" как со стороны, виновной в возникновении судебного спора в суде общей юрисдикции и добровольно не удовлетворившей требования гражданина-потребителя.

Доказательств того, что общество не имело возможности урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, которые являются ответственностью ООО "Библио-Глобус Русь" за его собственные нарушения, заявителем не представлено.

Соответственно, наличие причинно-следственной связи между затратами истца на судебные расходы, штраф и действиями ответчика, нельзя признать доказанной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 16 545 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что вина туроператора отсутствует, а финансовые потери является следствием нарушения правил дорожного движения непосредственно перевозчиком Гильмановым Р.А., является ошибочным, поскольку противоречит вступившему в законную силу решению Жигулевского городского суда Самарской области от 26.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу N А07-16359/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева