Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-2261/17

г. Чита

19 июля 2017 г.

Дело N А19-21686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2017 года по делу N А19- 21686/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Плутон 5" (ОГРН 1147847205109, ИНН 7801632011, место нахождения: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 38Н, комн. 3) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8) о признании незаконным предписания от 13.10.2016 N 001882,

(суд первой инстанции: судья Пугачёв А.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Плутон 5" (далее - общество, ООО "МК "Плутон 5") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным предписания от 13.10.2016 N 001882.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным предписание Управления N 001882 от 13.10.2016, вынесенное в отношении общества, как несоответствующее Административному регламенту Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764.

На Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Выражая своё несогласие с указанным решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием судьи Басаева Д.В. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 11 июля 2017 года заменил судью Басаева Д.В. на судью Ячменёва Г.Г. составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 31.05.2016 по 27.06.2016 Управлением, на основании распоряжения от 18.05.2016 N 001127 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "МК "Плутон 5" в связи с потупившим обращением от 10.05.2016 N П/2302 о нарушении норм действующего законодательства при заключении и исполнении обязательств по договору займа, заключенному с потребителем Ишуткиной Е.В.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьей 8, 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 2 статьи 934, статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "МК "Плутон 5" включило в договор займа, заключенный с потребителем, условия, ущемляющие права последнего; при заключении договора не представило потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемой услуге, исполнителе в наглядной и доступной форме.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 27.06.2016 N 001127 и заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 27.06.2016 N 001127, согласно которому на ООО "МК "Плутон 5" возложена обязанность в срок до 30.08.2016 прекратить нарушения статьи 8, статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В целях устранения выявленных нарушений обществу необходимо привести в соответствие с нормами действующего законодательства положения действующей в настоящее время типовой формы договора займа в части порядка заключения договора страхования и оплаты страховой премии (пункт 2 статьи 934, статья 954 ГК РФ).

В указанный в предписании срок, в Управление не были представлены документы, подтверждающие выполнение предписания.

Данное предписание оспорено заявителем в Арбитражном суде Иркутской области (дело N А19-14446/2016).

На основании распоряжения N 001882 от 07.09.2016 в период с 16.09.2016 по 13.10.2016.

Управлением в отношении ООО "МКК "Плутон 5" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки ранее выданного предписания N 001127 от 27.06.2016, срок исполнения которого истек.

По результатам проверки составлен акт N 001882 от 13.10.2016 и выдано новое предписание N 001882 от 13.10.2016, которым на ООО "МКК "Плутон 5" возложена обязанность в срок до 30.08.2016 прекратить нарушения статьи 8, статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В целях устранения выявленных нарушения обществу необходимо привести в соответствие с нормами действующего законодательства положения действующей в настоящее время типовой формы договора займа в части порядка заключения договора страхования и оплаты страховой премии (пункт 2 статьи 934, статья 954 ГК РФ).

Не согласившись с предписанием от 13.10.2016 N 001882, указав, что на момент проведение проверки предписание от 27.06.2016 N 001127 было обжаловано (дело N А19-14446/2016) в Арбитражном суде Иркутской области, следовательно, было приостановлено, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности

Правоотношения между микрофинансовой организацией и гражданином-заемщиком регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей.

В силу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, 5 услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Заёмщик на основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления Ишуткиной Е.В. между данным потребителем и ООО "МК "Плутон 5" заключен договор потребительского займа (микрозайма) от 16.10.2015 N 1-9485091159-21538, по условиям которого кредитор выдал заемщику заем в сумме 30 000 рублей с процентной ставкой 547,5% годовых, с первым и вторым сроками возврата займа 01.11.2016 и 03.11.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту 8.4 договора займа от 16.10.2015 N 1-9485091159-21538, заключенного между потребителем и ООО "МК "Плутон 5", потребитель просит кредитора осуществить страхование в ООО "БИН страхование". Страховая премия составляет 600 рублей. Выгодоприобретатель по договору страхования ООО "МКК "ПЛУТОН 5" в размере неисполненного денежного обязательства застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы. Заемщик (застрахованный), а в случае его смерти - законные наследники застрахованного - в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей перечислению в связи с наступлением страхового случая, и суммой страховой выплаты кредитору. Объект страхование - не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного. Потребитель дает согласие и поручает обществу удержать страховую премию из суммы займа, выдаваемой по договору от 16.10.2015 N 1-9485091159-21538.

Проверкой установлено, что как в самом договоре, так и в типовых формах договора потребительского займа предусмотрено внесение страховой премии за счет денежных средств, предоставленных в заем, в безальтернативном порядке.

Управление пришло к выводу о том, что возложение на потребителей обязанности по оплате страховой премии страховщику является условием, ущемляющим права потребителя. В договоре займа от 16.10.2015 N 1- 9485091159-21538 и в типовой форме договора, в нарушение пункта 2 статьи 934 ГК РФ, отсутствуют сведения о волеизъявлении потребителя на заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя - ООО "МК "Плутон 5".

Данный вывод Управления суд первой инстанции правомерно признал ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела, требованиям закона о кредитовании на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14446/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, в котором ООО "МК "Плутон 5" обжаловалось первоначально выданное предписание (аналогичное по содержанию предписанию, оспариваемому в настоящем деле), установлено, что ООО "МКК "ПЛУТОН 5" является агентом по агентскому договору от 01.12.2014 N 01-12/2014, заключенному с ООО "Деньга Страхование" (принципал). По условиям данного договора последний поручает заявителю за вознаграждение ряд юридических действий, в том числе, по поручению заемщика удерживать страховую премию у заемщика и перечислять ее принципалу.

В свою очередь, ООО "Деньга страхование" в лице управляющей компании ООО "УК Деньга" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев от 18.09.2014 N 11965900030116913634 с ООО "БИН Страхование", по условиям которого последний обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного страхового случая, указанного в договоре, произвести страховую выплату выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора и "Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 05.02.2013. Застрахованными по договору являются физические лица, заключившие договоры о представлении микрозайма с микрофинансовыми организациями, письменно выразившие свое желание быть застрахованными по настоящему договору, включенные в список застрахованных лиц.

Из материалов дела следует, что заемщиком для получения займа подана анкета (заявление) от 16.10.2016, согласно которой Ишуткина Е.В. поручает ООО "МК "Плутон 5" застраховать свои жизнь и здоровье на сумму 30 000 рублей, и выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по займу назначает ООО "МК "Плутон 5".

В анкете (заявлении) заемщик подтвердил факт ознакомления и согласия его с действующими Правилами предоставления микрозаймов ООО "МК "Плутон 5", обязался исполнять их в случае заключения с ним договора микрозайма.

Правилами предоставления займов ООО "МК "Плутон 5" (в редакциях, утв. приказами от 22.04.2016 N 12-16 и от 06.10.2015 N 104-15) предусмотрено, что общество предлагает заемщику заключить договор страхования от несчастного случая. Заемщик вправе отказаться от заключения договора страхования от несчастного случая. Заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора займа (пункт 5.5 Правил).

Кроме того, в договоре займа от 16.10.2015 N 1-9485091159-21538 и в типовой форме договора потребительского займа (микрозайма) в графе 10 указано, что условие, предусматривающее обязанность заемщика заключить иные договоры, не применимо. У заемщика есть право, но не обязанность заключить договор страхования имущественных интересов застрахованного лица, связанных с причинением вреда его жизни, здоровью.

Таким образом, Ишуткина Е.В. собственноручно указала о своем согласии на страхование жизни и здоровья, при этом, она была уведомлена о возможности заключения с нею договора займа и без заключения договора страхования. Доказательств невозможности заключения договора займа без страхования жизни и здоровья заемщика суду не представлено.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 Президиума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно усматривается возможность возложения на заемщика возмещение банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.

При этом, из абзацев 5 и 6 пункта 4 Обзора судебной практики следует, что приведенные в статье 329 ГК РФ правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и реализует права сторон на свободное определение условий договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Установлено, что заключение договора страхования осуществлялось на добровольной основе. Заемщик согласился быть застрахованным, заявил о том, что ознакомлен с условиями кредитования. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Ишуткиной Е.В. к заключению договора с микрофинансовой организацией, в материалах дела не имеется.

Между тем, собственноручные подписи Ишуткиной Е.В. в анкете-заявлении свидетельствуют о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору, в том числе с условиями о страховании, выразив просьбу об удержании страховой премии из суммы выдаваемого займа.

В типовой форме договора потребительского займа (микрозайма) содержится оговорку о том, что пункт 8.4, предусматривающий страхование жизни и здоровья заемщика, включается в текст договора только при наличии волеизъявления заемщика на его заключение, что соответствует положениям пункта 2 статьи 934 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Ишуткина Е.В. выразила такое волеизъявление, в связи с чем, пункт 8.4 типовой формы был включен в договор займа от 16.10.2015 N 1- 9485091159-21538.

В связи с тем, что условия утвержденной обществом типовой формы договора потребительского займа (микрозайма) соответствуют закону, при этом не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Кроме этого, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии с положениями пункта 68 Административного регламента Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав 10 потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, принятием мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является в том числе, выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 70 названного Административного регламента предусмотрено, что в предписании, в числе прочего, должны быть указаны положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Значит, предписание Управления, выданное по результатам проведения мероприятий по надзору в сфере защиты прав потребителей, в обязательном порядке должно содержать описание мероприятий, которые должны быть исполнены адресатом предписания, а также ссылку на нормативный правовой акт, в соответствии с которым требуемые мероприятия должны выполняться.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Однако, в нарушение данным требованиям, в предписании от 27.06.2016 N 001127 не указано, какие именно действия следует предпринять обществу в целях устранения вмененных ему нарушений.

Такой способ исполнения предписания как "привести в соответствие с нормами действующего законодательства положения действующей в настоящее время типовой формы договора займа в части порядка заключения договора страхования и оплаты страховой премии (пункт 2 статьи 934, статья 954 ГК РФ)", не определяет конкретных действий, которые нужно совершить обществу в целях устранения изложенных в акте проверки и предписании нарушений.

Учитывая, что типовая форма договора потребительского займа (микрозайма) содержит оговорку о том, что пункт 8.4, предусматривающий страхование жизни и здоровья заемщика, включается в текст договора при наличии волеизъявления заемщика на заключение договора страхования, становится неясным, каким образом следует привести типовую форму договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 934 и статьи 954 ГК РФ.

Неконкретность формулировок предписания, а также невозможность соотнесения вмененных нарушений с конкретными требованиями действующего законодательства исключают правильность уяснения субъектом, которому было адресовано властное требование, конкретного способа исполнения предписания. Конечной целью вынесенного Управлением предписания являлось устранение и прекращение выявленного нарушения, однако неисполнимое предписание такие цели не обеспечивает.

Отсутствие в предписании описания определенного мероприятия, которое должно быть реализовано в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с конкретными положениями действующего законодательства, ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности.

Следовательно, предписание от 27.06.2016 N 001127, выданное Управлением заявителю, не отвечает требованиям исполнимости.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-14446/2016.

Учитывая, что оспариваемое в настоящем деле предписание выдано по результатам проверки ранее выданного предписания N 001127 от 27.06.2016, а оно в свою очередь Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-14446/2016 признано незаконным, соответственно и оспариваемое в настоящем деле предписание также является незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2017 года по делу N А19-21686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.