Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 08АП-6849/17

город Омск

18 июля 2017 г.

Дело N А70-1731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6849/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года по делу N А70-1731/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050) о взыскании 49 434 148 руб. 59 коп.,

установил:

акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - АО "КТЦ "Металлоконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", ответчик) о взыскании 49 434 148 руб. 59 коп. задолженности по договору субподряда от 09.08.2016 N 15729.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 по делу N А70-1731/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Мостострой-12" в пользу АО "КТЦ "Металлоконструкция" сумму основного долга в размере 47 964 899 руб., неустойку в размере 1 469 249 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Мостострой-12" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, поэтому в отсутствие подлинников документов, подтверждающих заявленные исковые требования, у суда отсутствовали основания считать доказанным факт наличия задолженности на стороне ответчика перед истцом.

От АО "КТЦ "Металлоконструкция" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящие исковые требования обоснованы ссылками на условия договора субподряда N 15729 от 09.08.2016 в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2016 N 1, от 12.08.2016 N 2, от 09.09.2016 N 3 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, в отношении которых осуществлена сдача-приемка.

Податель жалобы не оспорил в суде первой инстанции наличие с истцом обязательственных отношений, основанных на договоре N 15729 от 09.08.2016 в редакции подписанных дополнительных соглашений, а также допущенную просрочку по оплате выполненных работ и наличие задолженности на сумму 47 964 899 руб., соответствующие доводы не приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Установив наличие в рамках договора N 15729 от 09.08.2016 задолженности по оплате работ, сдача-приемка которых оформлена двусторонними актами по форме КС-2 от 21.09.2016 N 1, от 28.10.2016 N 2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 331 ГК РФ, условиями пункта 16.3 договора, взыскал с ответчика в пользу истца начисленную неустойку за период с 06.10.2016 по 01.02.2017 (по акту N 1 от 21.09.2016), за период с 15.11.2016 по 01.02.2017 (по акту N 2 от 28.10.2016) на общую сумму 1 469 249 руб. 59 коп.

Поскольку соответствующих доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит, основания для переоценки выводов суда по существу спора суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно доводам апелляционной жалобы возражения ответчика сводятся к несогласию с формой представленных истцом документов в подтверждение основания возникновения задолженности.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие подлинников документов, положенных в основу заявленных исковых требований, у суда отсутствовали основания считать доказанным факт задолженности ответчика перед истцом.

Признавая несостоятельными названные доводы заявителя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По общему правилу, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела договор субподряда N 15729 от 09.08.2016, дополнительные соглашения от 11.08.2016 N 1, от 12.08.2016 N 2, от 09.09.2016 N 3 к договору, а также акты по форме КС-2, справки по форме КС3, положенные в основание заявленных требований представлены в форме надлежаще заверенной копии, скрепленной печатями сторон. Их копии отвечают требованиям пункта 3.26 Порядка и формы заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Каких-либо доводов, указывающих на недостоверность договора субподряда N 15729 от 09.08.2016, дополнительных соглашений от 11.08.2016 N 1, от 12.08.2016 N 2, от 09.09.2016 N 3 к договору, а также представленных актов выполненных работ N 1 от 21.09.2016, N 2 от 28.10.2016, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

Как следует из части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае нетождественные представленным истцом документам подлинники либо копии обозначенных выше договора, дополнительных соглашений к нему, актов и справок по форме КС-2, КС-3 заявителем жалобы не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных названной нормой ответчик суду не привел.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом документы в подтверждение факта выполнения работ по обозначенным выше документам.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, непредставление истцом подлинников документов в обоснование заявленных требований, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года по делу N А70-1731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих Н.В. Тетерина