Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-8849/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А71-13036/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Федоровой Людмилы Александровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2016 года по делу N А71-13036/2016,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Зориной Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Савиной Екатерины Викторовны (ОГРНИП 312183210200011, ИНН 183300706491)

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Людмиле Александровне (ОГРНИП 304443409200029, ИНН 441600153293)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савина Екатерина Викторовна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Людмиле Александровне (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 144 334 руб., пени в сумме 75 282 руб. за период с 17.06.2015 по 06.10.2016, с последующим начислением пени начиная с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.12.2016, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 218 217 руб. 91 коп., в том числе 144 334 руб. долга, 73 883 руб. 91 коп. пени за период с 23.06.2015 по 06.10.2016 с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 144334 руб., начиная с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, но не более 160 885 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не мог заявить в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку не знал о наличии настоящего спора. Считает, что имеются основания для снижения неустойки, так как неустойка в размере 1% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик ссылается на имеющиеся разночтениях в адресе истца.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 13.06.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 13.07.2017 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 009/15-СЕ, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 234 769 руб.

Ответчик товар оплатил частично.

В связи с тем, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена в полном объеме, 04.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 9).

Истец, ссылаясь на оставление ответчиком претензии без исполнения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в размере 144 334 руб., судом установлен и подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 144 334 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 5.3 договора в случае, если стороны договорились об оплате товара после его получения, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, скорректировал расчет и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 73 883 руб. 91 коп. из расчета неустойки 0,1% за период с 23.06.2015 по 06.10.2016. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 73 883 руб. 91 коп. с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы 144 334 руб., начиная с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, но не более 160 885 руб. 09 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не знал о начавшемся судебном процессе, проверен и подлежит отклонению, так как в деле имеются доказательства направления определения о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции на юридический адрес ответчика, однако конверт, содержащий вложение определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с отметкой истек срок хранения (л.д. 46), при этом согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного с официального сайта Почты России, 01.11.2016 имела место неудачная попытка вручения адресату. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что по причине неизвещения ответчик не мог заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылка ответчика о том, что установленная договором неустойка в размере 1% является чрезмерной, является несостоятельной, поскольку договором неустойка установлена в размере 0,1%, что соответствует размеру неустойки, обычно применяемом в гражданском обороте. Исходя из неустойки в размере 0,1% истцом рассчитана сумма задолженности.

Ссылки ответчика на имеющиеся разночтения в адресе истца отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку юридический адрес истца указан в договоре поставки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А71-13036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова