Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 18АП-7349/17

г. Челябинск

18 июля 2017 г.

Дело N А07-29815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-29815/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Синтез+" - Валеев Ильдар Хамисович (доверенность N б/н от 03.04.2017), Вальшин Хафиз Алысович (доверенность N 3 от 05.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез+" (далее - ООО "Синтез+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 26 708 853 руб. 16 коп., неустойки в размере 2 670 руб. 88 коп. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.12.2015 до момента фактической оплаты (т.1, л.д. 12-27).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 26 658 853 руб. 16 коп. по договору генерального подряда от 17.01.2014 N 14/5=18, неустойку в размере 699 486 руб. 94 коп. за период с 08.08.2016 по 26.04.2017; неустойку, начисляемую по ставке 0,01% на сумму основного долга в размере 26 658 853 руб. 16 коп., начиная с 27.04.2017 до момента фактической уплаты долга (т.5, л.д.1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2017 исковые требования ООО "Синтез+" удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д. 13-33).

В апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.5, л.д. 37-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "ФЖС РБ" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции не принят во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумма основного обязательства, а также не учтено, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Утверждает, что при вынесении решения суда первой инстанции, не учтен баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Кроме того, ссылается на тяжелое финансовое положение.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств: распоряжение Правительства РБ от 21.04.2011 N 375-р и обязательства ГУП "ФЖС РБ" по бюджетному кредиту, кредитам коммерческих банков и сторонних организаций по состоянию на 14.04.2017.

Учитывая, что невозможность представления документа по обязательствам ГУП "ФЖС РБ" по бюджетному кредиту, кредитам коммерческих банков и сторонних организаций по состоянию на 14.04.2017 в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции ГУП "ФЖС РБ" не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного документа в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства.

Распоряжение Правительства РБ от 21.04.2011 N 375-р также не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку указанная в нем информация является общедоступной.

ООО "Синтез+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синтез+" (генподрядчик) и ГУП "ФЖС РБ" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 14/5=18 от 17.01.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2014 (т.1, л.д. 35-40), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки, в пределах договорной цены работы по организации строительства "9-ти этажного жилого дома N 10 со встроенными помещениями в мкр. N 13 г. Туймазы РБ" с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории в объеме утвержденной проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрена цена работ в размере 162 864 999 руб. 48 коп. из расчета 25 000 руб., в том числе НДС 18%, за один квадратный метр общей площади объекта с учетом коэффициента лоджий и балконов. Общая проектная площадь помещений объекта с учетом коэффициентов лоджий и балконов составляет 6 514,6 квадратных метров. Техническая характеристика и уровень выполнения отделочных работ в помещениях объекта сторонами согласованы в приложении N 1 к договору.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014 устанавливает срок выполнения работ с 17.01.2014 по 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата принятых заказчиком работ производится после представления актов КС-2, справок по форме КС-3, журнала учета выполненных работ, исполнительной документации и счетов-фактур.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 30-ти банковских дней с даты представления истцом соответствующих документов, производит оплату за выполненные работы, с учетом выплаченных авансов.

Истцом в период с января 2014 по сентябрь 2015 года обязательства по договору исполнены в полном объеме на сумму 148 361 827 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой КС-3 от 05.02.2014 на сумму 4 909 059 руб. 97 коп., актами КС-2: N 1 от 05.02.2014 на сумму 168 725 руб.; N 1 от 05.02.2014 на сумму 333 099 руб.; N 1 от 05.02.2014 на сумму 12 477 руб.; N 1 от 05.02.2014 на сумму 382 689 руб.; N 1 от 05.02.2014 на сумму 1 536 руб.; справкой КС-3 от 05.03.2014 на сумму 1 302 016 руб. 94 коп., актами КС-2: N 2/1 от 05.03.2014 на сумму 99 654 руб.; N 2/2 от 05.03.2014 на сумму 85 093 руб.; N 2/3 от 05.03.2014 на сумму 80 239 руб.; 2 N 2/4 от 05.03.2014 на сумму 111 руб.; N 1 от 05.03.2014 на сумму 1 536 руб.; справкой КС-3 от 31.03.2014 на сумму 6 052 856 руб. 95 коп., актами КС-2: N 3/1 от 31.03.2014 на сумму 215 670 руб.; N 3/2 от 31.03.2014 на сумму 27 211 руб.; N 3/3 от 31.03.2014 на сумму 406 674 руб.; N 3/4 от 31.03.2014 на сумму 458 325 руб.; справкой КС-3 от 08.05.2014 на сумму 4 370 914, актами КС-2 N 4/1 от 08.05.2014 на сумму 76 365 руб.; N 4/2 от 08.05.2014 на сумму 185 243 руб.; N 4/3 от 08.05.2014 на сумму 464 668 руб.; N 4/4 от 08.05.2014 на сумму 73 482 руб.; справкой КС-3 от 31.05.2014 на сумму 1 512 095 руб. 84 коп., актом КС-2 N б/н от 31.05.2014 на сумму 273 754 руб.; справкой КС-3 от 30.06.2014 на сумму 1 899 192 руб. 23 коп., актами КС-2: N 6/1 от 30.06.2014 на сумму 103 058 руб.; N 6/2 от 30.06.2014 на сумму 240 777 руб.; справкой КС-3 от 09.07.2014 на сумму 4 018 497 руб. 48 коп.; актами КС-2 N 7/1 от 09.07.2014 на сумму 281 430 руб.; N 7/2 от 09.07.2014 на сумму 250 393 руб.; N 7/3 от 09.07.2014 на сумму 229 535 руб.; справкой КС-3 от 08.08. 2014 на сумму 2 025 257 руб.12 коп.; актами КС-2 N 8/1 от 08.08. 2014 на сумму 237 190 руб.; актами КС-2 N 8/2 от 08.08. 2014 на сумму 26 896 руб.; N 8/3 от 08.08. 2014 на сумму 9 765 руб.; N 8/4 от 08.08. 2014 на сумму 11 745 руб.; N 8/5 от 08.08. 2014 на сумму 9 250 руб.; N 8/6 от 08.08. 2014 на сумму 5 828 руб.; N 8/7 от 08.08. 2014 на сумму 4 922 руб.; N 8/8 от 08.08. 2014 на сумму 37 863 руб.; N 8/9 от 08.08. 2014 на сумму 40 253 руб.; справкой КС-3 от 31.08.2014 на сумму 1 836 091 руб. 25 коп., актами КС-2 N 9/1 от 31.08.2014 на сумму 69 589 руб.; актами КС-2 N 9/2 от 31.08.2014 на сумму 79 068 руб.; N 9/3 от 31.08.2014 на сумму 71 640 руб. ;N 9/4 от 31.08.2014 на сумму 4 136 руб.; N 9/5 от 31.08.2014 на сумму 1 033 руб.; N 9/6 от 31.08.2014 на сумму 3 481 руб. ;N 9/7 от 31.08.2014 на сумму 1 567 руб. ;N 9/8 от 31.08.2014 на сумму 1 567 руб.; N 9/9 от 31.08.2014 на сумму 1 567 руб.; N 9/10 от 31.08.2014 на сумму 35 811 руб.;N 9/11 от 31.08.2014 на сумму 49 246 руб.; N 9/9 от 31.08.2014 на сумму 29 167 руб.; справкой КС-3 от 26.09.2014 на сумму 3 261 860 руб.38 коп., актами КС-2 N 10/1 от 26.09.2014 на сумму 89 219 руб.; N 10/2 от 26.09.2014 на сумму 207 697 руб.; N 10/3 от 26.09.2014 на сумму 85 402 руб.; N 10/4 от 26.09.2014 на сумму 6 834 руб.; N 10/5 от 26.09.2014 на сумму 8 355 руб.; N 10/6 от 26.09.2014 на сумму 6 834 руб.;N 10/7 от 26.09.2014 на сумму 208 250 руб.;N 10/8 от 26.09.2014 на сумму 5 412 руб.; справкой КС-3 от 31.10 2014 на сумму 3 855 378 руб. 87 коп., актами КС-2 N 11/1 от 31.10 2014 на сумму 28 059 руб.;N 11/2 от 31.10 2014 на сумму 184 347 руб.; N 11/3 от 31.10 2014 на сумму 348 044 руб.;N 11/4 от 31.10 2014 на сумму 12 846 руб.;N 11/5 от 31.10 2014 на сумму 53 594 руб.;N 11/6 от 31.10 2014 на сумму 68 968 руб.;N 11/7 от 31.10 2014 на сумму 29 167 руб.;N 11/8 от 31.10 2014 на сумму 61 092 руб.; N 11/9 от 31.10 2014 на сумму 2 670 руб.; справкой КС-3 от 08.12. 2014 на сумму 3 347 908 руб. 69 коп., актами КС-2: N 12/1 от 08.12.2014 на сумму 180 193 руб.; N 12/2 от 08.12. 2014 на сумму 65 602 руб.; N 12/3 от 08.12. 2014 на сумму 79 390 руб.; N 12/4 от 08.12. 2014 на сумму 187 932 руб.; N 12/5 от 08.12. 2014 на сумму 85 682 руб.; N 12/6 от 08.12. 2014 на сумму 10 594 руб.; N 12/7 от 08.12. 2014 на сумму 24 913 руб.; справкой КС-3 от 23.01.2015 на сумму 9 070 408 руб. 55 коп., актами КС-2: N 13/1 от 23.01.2015 на сумму 117 218 руб.; N 13/2 от 23.01.2015 на сумму 700 063 руб.; N 13/3 от 23.01.2015 на сумму 724 710 руб.; N 13/4 от 23.01.2015 на сумму 44 162 руб.; N 13/4 от 23.01.2015 на сумму 132 357 руб.; справкой КС-3 от 06.02.2015 на сумму 3 231 870 руб. 42 коп., актами КС-2 N 14/1 от 06.02.2015 на сумму 109 050 руб.; N 14/2 от 06.02.2015 на сумму 232 387 руб.; N 14/3 от 06.02.2015 на сумму 270 884 руб.; справкой КС-3 от 28.02.2015 на сумму 8 508 716 руб. 81 коп., актами КС-2: N 15/1 от 28.02.2015 на сумму 758 879 руб.;N 15/2 от 28.02.2015 на сумму 176 038 руб.;N 15/3 от 28.02.2015 на сумму 336 655 руб.;N 15/4 от 28.02.2015 на сумму 133 593 руб.;N 15/5 от 28.02.2015 на сумму 22 622 руб.;N 15/6 от 28.02.2015 на сумму 137 292 руб.;N 15/7 от 28.02.2015 на сумму 23 055 руб.;N 15/8 от 28.02.2015 на сумму 23 956 руб.; справкой КС-3 от 31.03.2015 на сумму 8 061 437 руб. 70 коп.:N 16/1 от 31.03.2015 на сумму 1 073 402 руб.;N 16/2 от 31.03.2015 на сумму 311 476 руб.; N 16/3 от 31.03.2015 на сумму 142 469 руб.; справкой КС-3 от 10.06.2015 на сумму 8 952 443 руб. 79 коп., актами КС-2: N 17/1 от 10.06.2015 на сумму 437 404 руб.; N 17/2 от 10.06.2015 на сумму 80 628 руб.; N 17/3 от 10.06.2015 на сумму 75 0721 руб.; N 17/4 от 10.06.2015 на сумму 36 822 руб.; N 17/5 от 10.06.2015 на сумму 13 6427 руб.; N 17/6 от 10.06.2015 на сумму 97 959 руб.; N 17/7 от 10.06.2015 на сумму 156 199 руб.; справкой КС-3 от 25.06.2015 на сумму 8 245 895 руб.53 коп., актами КС-2:N 18/1 от 25.06.2015 на сумму 209 877 руб.;N 18/2 от 25.06.2015 на сумму 542 341 руб.;N 18/3 от 25.06.2015 на сумму 100 492 руб.; N 18/4 от 25.06.2015 на сумму 141 873 руб.;N 18/5 от 25.06.2015 на сумму 22 625 руб.;N 18/6 от 25.06.2015 на сумму 19 191 руб.;N 18/7 от 25.06.2015 на сумму 10 434 руб.;N 18/8 от 25.06.2015 на сумму 159 526 руб.;N 18/9 от 25.06.2015 на сумму 152 342 руб.;N 18/10 от 25.06.2015 на сумму 130 955 руб.;N 18/11 от 25.06.2015 на сумму 51 516 руб.; N 18/12 от 25.06.2015 на сумму 21 123 руб.; справкой КС-3 от 15.07.2015 на сумму 14 418 054 руб. 92 коп., актами КС-2 N 19/1 от 15.07.2015 на сумму 32 345 руб.;N 19/4 от 15.07.2015 на сумму 5 724 руб.;N 19/2 от 15.07.2015 на сумму 19 594 руб.;N 19/5 от 15.07.2015 на сумму 5 677 руб.;N 19/3 от 15.07.2015 на сумму 16 392 руб.;N 19/6 от 15.07.2015 на сумму 5 314 руб.;N 19/7 от 15.07.2015 на сумму 642 764 руб.;N 19/8 от 15.07.2015 на сумму 690 405 руб.; N 19/9 от 15.07.2015 на сумму 791 931 руб.; N 19/10 от 15.07.2015 на сумму 150 494 руб.; N 19/11 от 15.07.2015 на сумму 126 515 руб.; N 19/12 от 15.07.2015 на сумму 46 430 руб.; N 19/13 от 15.07.2015 на сумму 44 360 руб.; N 19/14 от 15.07.2015 на сумму 30 151 руб.; N 19/15 от 15.07.2015 на сумму 52 819 руб.; N 19/20 от 15.07.2015 на сумму 70 889 руб.; N 19/17 от 15.07.2015 на сумму 111 руб.; справкой КС-3 от 10.09.2015 на сумму 22 243 932 руб. 54 коп, актами КС-2 N 20/1 от 10.09.2015 на сумму 1 047 010 руб.; актами КС-2: N 20/4 от 10.09.2015 на сумму 193 984 руб.; N 20/2 от 10.09.2015 на сумму 613 308 руб.;N 20/5 от 10.09.2015 на сумму 179 687 руб.;N 20/3 от 10.09.2015 на сумму 905 470 руб.;N 20/6 от 10.09.2015 на сумму 193 384 руб.;N 20/19 от 10.09.2015 на сумму -30 727 руб.;N 20/20 от 10.09.2015 на сумму 16 988 руб.;N 20/21 от 10.09.2015 на сумму -31 323 руб.;N 20/7 от 10.09.2015 на сумму 186 529 руб.;N 20/8 от 10.09.2015 на сумму 132 647 руб.;N 20/9 от 10.09.2015 на сумму 215 808 руб.;N 20/9 от 10.09.2015 на сумму 123 768 руб.;N 20/11 от 10.09.2015 на сумму 82 497 руб.;N 20/12 от 10.09.2015 на сумму 142 577 руб.;N 20/13 от 10.09.2015 на сумму 13 731 руб.;N 20/14 от 10.09.2015 на сумму 9 612 руб.;N 20/20 от 10.09.2015 на сумму 13 731 руб.;N 20/13 от 10.09.2015 на сумму 13 731 руб.;N 20/16 от 10.09.2015 на сумму 89 350 руб.;N 20/17 от 10.09.2015 на сумму 32 947 руб.;N 20/19 от 10.09.2015 на сумму 82 832 руб.; справкой КС-3 от 30.10.2015 на сумму 8 436 702 руб.89 коп.; актами КС-2: N 21/1 от 30.10.2015 на сумму 7 876 руб.; N 21/2 от 30.10.2015 на сумму 10 408 руб.; N 21/3 от 30.10.2015 на сумму 9 659 руб.; N 21/4 от 30.10.2015 на сумму 668 780 руб.; N 21/5 от 30.10.2015 на сумму 401 064 руб.; N 21/6 от 30.10.2015 на сумму 364 866 руб.; N 21/13 от 30.10.2015 на сумму 24 668 руб.; N 21/14 от 30.10.2015 на сумму 22 071 руб.; N 21/15 от 30.10.2015 на сумму 24 668 руб.; N 21/10 от 30.10.2015 на сумму 23 132 руб.; N 21/11 от 30.10.2015 на сумму 18 122 руб.; N 21/12 от 30.10.2015 на сумму 23 132 руб.; справкой КС-3 от 30.11.2015 на сумму 7 933 133 руб. 20 коп.; актами КС-2 N 22/1 от 30.11.2015 на сумму 411 388 руб.;N 22/8 от 30.11.2015 на сумму 114 987 руб.;N 22/3 от 30.11.2015 на сумму 110 595 руб.;N 22/24 от 30.11.2015 на сумму 32 925 руб.;N 22/26 от 30.11.2015 на сумму 28 051 руб.;N 22/28 от 30.11.2015 на сумму 33 958 руб.;N 22/30 от 30.11.2015 на сумму 57 091 руб.;N 22/32 от 30.11.2015 на сумму 41 298 руб.;N 22/34 от 30.11.2015 на сумму 57 091 руб.;N 22 от 30.11.2015 на сумму 615 654 руб.; справкой КС-3 от 25.06.2016 на сумму 10 868 101 руб. 87 коп., актами КС-2: N 23/1 от 25.06.2016 на сумму 653 руб.; N 23/2 от 25.06.2016 на сумму 653 руб.; N 23/3 от 25.06.2016 на сумму 870 руб.; N 23/4 от 25.06.2016 на сумму 170 152 руб.; N 23/5 от 25.06.2016 на сумму 82 036 руб.; N 23/6 от 25.06.2016 на сумму 264 439 руб.; N 23/7 от 25.06.2016 на сумму 12 717 руб.; N 23/8 от 25.06.2016 на сумму 12 717 руб.; N 23/9 от 25.06.2016 на сумму 433 222 руб.; N 23/10 от 25.06.2016 на сумму 76 695 руб.; N 23/11 от 25.06.2016 на сумму 30 822 руб.; N 23/12 от 25.06.2016 на сумму 17 261 руб.; N 23/13 от 25.06.2016 на сумму 20 121 руб.; N 23/14 от 25.06.2016 на сумму 46 164 руб.; N 23/15 от 25.06.2016 на сумму 31 774 руб.; N 23/16 от 25.06.2016 на сумму 45 282 руб.; N 23/17 от 25.06.2016 на сумму 86 465 руб.; N 23/18 от 25.06.2016 на сумму 81 700 руб.; N 23/19 от 25.06.2016 на сумму 33 767 руб.; N 23/20 от 25.06.2016 на сумму 34 561 руб.; N 23/21 от 25.06.2016 на сумму 22 127 руб.; N 23/22 от 25.06.2016 на сумму 26 042 руб.; N 23/23 от 25.06.2016 на сумму 97 037 руб.; N 23/24 от 25.06.2016 на сумму 2 341 руб.; N 23/25 от 25.06.2016 на сумму 61 023 руб.; N 23/26 от 25.06.2016 на сумму 122 руб.; N 23/27 от 25.06.2016 на сумму 81 327 руб.; N 23/28 от 25.06.2016 на сумму 2 341 руб.; N 23/29 от 25.06.2016 на сумму 9 133 руб.; N 23/30 от 25.06.2016 на сумму 4 659 руб.; N 23/31 от 25.06.2016 на сумму 61 092 руб.; N 23/32 от 25.06.2016 на сумму 2 670 руб.; N 23/33 от 25.06.2016 на сумму 343 964 руб.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 95 444 059 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями N 712 от 13.02.2014 на сумму 4 000 000 руб.; N 333 от 13.03.2014 на сумму 909 059 руб. 97 коп.; N 528 от 24.03.2014 на сумму 1 000 000 руб.; N 576 от 26.03.2014 года на сумму 1 000 000 руб.;N 23 от 11.04.2014 на сумму 1 500 000 руб.;N 132 от 17.04. 2014 на сумму 1 500 000 руб.;N 215 от 21.04. 2014 на сумму 1 000 000 руб.; N 304 от 25.04.2014 на сумму 1 300 000 руб.; N 996 от 28.05. 2014 на сумму 2 000 000 руб.;N 260 от 11.06. 2014 на сумму 2 000 000 руб.; N 440 от 20.06. 2014 на сумму 1 500 000 руб.; N 514 от 25.06. 2014 на сумму 1 000 000 руб.;N 711 от 04.07. 2014 на сумму 2 000 000 руб.; N 792 от 10.07. 2014 на сумму 1 000 000 руб.;N 38 от 17.07.2014 на сумму 2 000 000 руб.; N 142 от 24.07.2014 на сумму

1 500 000 руб.;N 442 от 08.08. 2014 на сумму 1 000 000 руб.;N 650 от 19.08. 2014 на сумму 2 000 000 руб.;N 147 от 12.09.2014 на сумму 2 000 000 руб.; N 632 от 09.10.2014 на сумму 2 000 000 руб.;N 79 от 30.10. 2014 на сумму 1 500 000 руб.;N 586 от 27.11.2014 на сумму 500 000 руб.;N 824 от 04.12.2014 на сумму 600 000 руб.;N150 от 15.12.2014 на сумму 500 000 руб.; N 432 от 24.12. 2014 на 500 000 руб.; N 560 от 29.12.2014 на сумму 500 000 руб.; N 578 от 30.12.2014 на сумму 500 000 руб.; N 324 от 28.01.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

N 407 от 03.02.2015 на сумму 335 000 руб.; N 519 от 09.02. 2015 на сумму 3 000 000 руб.; N 766 от 18.02.2015 на сумму 2 000 000 руб.; N 42 от 06.03.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 269 от 12.03.2015 на сумму 2 000 000 руб.; N 376 от 18.03.2015 на сумму 300 000 руб.;N 569 от 02.04.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

N 780 от 13.04.2015 на сумму 1 300 000 руб.; N925 от 17.04.2015 на сумму 500 000 руб.; N 965 от 22.04.2015 на сумму 2 000 000 руб.; N 30 от 29.04.2015 3 300 000 руб.; N 430 от 28.05.2015 на сумму 1 900 000 руб.; N 551 от 03.06.2015 на сумму 100 000 руб.; N 959 от 02.07. 2015 на сумму 450 000 руб.; N 169 от 08.07.2015 на сумму 300 000 руб.; N 480 от 30.07.2015 на сумму 500 000 руб.; N 447 от 31.07.2015 на сумму 5 000 000 руб.; N 606 от 11.08. 2015 на сумму 1 500 000 руб.; N 789 от 18.08.2015 на сумму 550 000 руб.; N 833 от 20.08.2015 на сумму 550 000 руб.; N 826 от 20.08. 2015 на сумму 550 000 руб.;

N 836 от 21.08.2015 на сумму 550 000 руб.; N 884 от 25.08.2015 на сумму 880 000 руб.; N 887 от 26.08.2015 на сумму 440 000 руб.; N 890 от 27.08.2015 на сумму 440 000 руб.; N 893 от 28.08. 2015 на сумму 440 000 руб.; N 989 от 01.09.2015 на сумму 900 000 руб.; N 999 от 02.09.2015 на сумму 1 200 000 руб.;

N 8 от 03.09.2015 на сумму 650 000 руб.; N 41 от 04.09.2015 на сумму 650 000 руб.;N 64 от 07.09.2015 на сумму 340 000 руб.; N 88 от 08.09.2015 на сумму 340 000 руб.; N 103 от 09.09.2015 на сумму 340 000 руб.; N 157 от 11.09.2015 на сумму 340 000 руб.; N 124 от 11.09.2015 на сумму 340 000 руб.; N217 от 18.09.2015 на сумму 400 000 руб.; N 4351 от 30.09.2015 на сумму 200 000 руб.; N 4402 от 02.10.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 4570 от 14.10.2015 на сумму 3 000 000 руб.; N 4983 от 20 ноября 2015 года на сумму 500 000 руб.; N 5024 от 26.11.2015 на сумму 500 000 руб.; N 5423 от 28.12.2015 на сумму 300 000 руб.; N 5465 от 29.12.2015 на сумму 2 000 000 руб.; N 5524 от 29.12.2015 на сумму 5 000 000 руб.; N 1015 от 28.03.2016 на сумму 5 000 000 руб.; N 1239 от 15.04. 2016 на сумму 500 000 руб.; N 1358 от 25.04.2016 на сумму 1 000 000 руб.; N1533 от 06.05.2016 на сумму 750 000 руб.; N 1849 от 06.06.2016 на сумму 750 000 руб.; N 2498 от 20.07.2016 на сумму 250 000 руб.; N 3132 от 13 09 2016 на сумму 500 000 руб., N 1455 от 01.03.2017 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 126-204).

Также стороны произвели зачет встречных однородных требований на общую сумму 26 208 914 руб. 81 коп., что подтверждается актами взаимозачета:

- N 066 от 24.12. 2014 на сумму 246 614 руб. 81 коп.;

- N 015 от 09.04 2015 на сумму 2 140 250 руб.;

- N 016 от 09.04. 2015 на сумму 2 890 660 руб.;

- N 017 от 09.04. 2015 на сумму 2 140 250 руб.;

- N 026 от 07.05. 2015 на сумму 2 279 200 руб.;

- N 053 от 01.09.2015 на сумму 2 316 800 руб.;

- N 70 от 30.09. 2015 на сумму 1 947 740 руб.;

- N 089 от 10.11. 2015 на сумму 4 324 000 руб.

- N 097 от 04.12. 2015 на сумму 7 923 400 руб. (т.1, л.д. 117-125)

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 30.09.2016 задолженность в пользу ООО "Синтез+" составляет 26 708 853 руб. 16 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 065 от 29.11.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 26 708 853 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 33-34).

Ответчиком претензия получена, что подтверждается проставленным входящим штампом ответчика с отметкой о вручении 29.11.2016.

Поскольку требования, указанные в претензии N 065 от 29.11.2016 ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора генерального подряда от 17.01.2014 N 14/5=18, доказанности выполнения подрядчиком согласованного в договоре объема работ на заявленную в иске сумму и отсутствия в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статями 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статья 746 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: акты формы КС -2, и справки формы КС -3.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что объект принят заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта N б/н, составленному по форме КС-11, без замечаний (т.1, л.д. 41-43).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 03-RU 03546101-790-2015, выданное Администрацией муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, получено ответчиком 30.09.2015.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 17.01.2014 N 14/5=18 в размере 26 708 853 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.1 договора стороны предусмотрели, что ответственность заказчика за нарушение сроков по оплате выполненных работ в размере 0,01% от суммы, подлежащей выплате за выполненную работу за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены, начиная с 31 дня.

По расчету истца сумма неустойки за период с 08.08.2016 по 26.04.2017 составила 699 486 руб. 94 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере пени, либо по основаниям применения пени у сторон при заключении договора генерального подряда от 17.01.2014 N 14/5=18 не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный характер не исполнения обязательств, а также равные переговорные возможности сторон при установлении размера пени, отсутствие возражений ответчика на момент установления пени, у суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшения размера пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, удовлетворено правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение, с учетом ранее приведенного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (п. 73), является несостоятельной. Сами по себе финансовые затруднения ответчика о необходимости снижения размера неустойки, правомерно начисленной истцом и взысканной судом, не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-29815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко