Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-14021/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-84567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лебедь А.Ю. по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14021/2017) ООО "ПетроСтройБюро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-84567/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "СУ-11"

к ООО "ПетроСтройБюро"

3-е лицо: ООО "СК"Двадцатый Трест"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтроБюро" (далее - ответчик) о взыскании 995 173 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 17 096 руб. 54 коп. задолженности по оплате генуслуг в соответствии с п.3.2.26 договора, 142 694 руб. 30 коп. штрафа в соответствии с п.8.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2016 по день фактической оплаты задолженности

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Двадцатый Трест" (далее - третье лицо).

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 995 173 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 17 096 руб. 54 коп. задолженности по оплате генуслуг в соответствии с п.3.2.26 договора, 85 648 руб. 35 коп. штрафа в соответствии с п.8.3 договора за период с 01.10.2015 по 08.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 09.05.2016 по день фактической уплаты долга. Заявленное уточнение принято судом.

Решением суда от 17.04.2017 с ООО "ПетроСтройБюро" в пользу ЗАО "СУ-11" взыскано 995 173 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 09.05.2016 по действовавшим в соответствующие периоды ставкам по день фактической уплаты долга. С ООО "ПетроСтройБюро" в пользу ЗАО "СУ-11" взыскано 17 096 руб. 54 коп. задолженности по оплате генуслуг, 85 648 руб. 35 коп. штрафа, а также 23 979 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ЗАО "СУ-11" из федерального бюджета возвращено 570 руб. 83 коп. государственной пошлины.

ООО "ПетроСтройБюро" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик с вынесенным решением не согласен, считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены принятого по делу решения. Как указывает податель жалобы, до расторжения договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2498245 руб. 03 коп., в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

ЗАО "СУ-11" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию.

ООО "ПетроСтройБюро" и ООО "СК "Двадцатый Трест", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ЗАО "СУ-11" (далее - заказчик) и ООО "ПетроСтройБюро" (далее - подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в полном объеме устройство наружного освещения в соответствии с рабочим проектом и условиями договора на объекте: "Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс)", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов) (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость всех работ определена на основании локальной сметы (Приложение N 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью, и составляет 4 900 304 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Договора Подрядчик обязан выполнить и сдать завершенные работы Заказчику в порядке, установленном Договором, рабочей документацией, строительными нормами и правилами, стандартами, техническими регламентами и действующими нормами.

Согласно пункту 3.2.17 Договора Подрядчик обязан выполнить и представить в полном объеме надлежаще оформленную исполнительную документацию, результаты испытаний на выполненные объемы работ, необходимые сертификаты, паспорта, включая подлинные, на использованные материалы и оборудование, контрольных измерений, схемы и инструкции по эксплуатации, а так же акты приемки выполненных работ эксплуатирующими организациями, и другую исполнительную документацию, требующуюся в соответствии с действующими в РФ и г. Санкт-Петербурге нормативными документами.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрены сроки начала и окончания работ по Договору. Срок начала работ - в течение 5 дней со дня прихода авансового платежа на счёт Подрядчика. Срок окончания всех работ - 30.09.2015.

Во исполнение условий договора заказчик перевел на расчетный счет Подрядчика в качестве аванса 1 500 000 руб. частями, что подтверждается платежными поручениями N 858 от 14.08.2015 г., N 36 от 24.09.2015 г., N 328 от 27.11.2015 г., N 423 от 18.12.2015 г.

Поскольку первый авансовый платеж поступил на расчетный счет Подрядчика 14.08.2016, подрядчик должен был начать выполнение работ не позднее 19.08.2015

Как следует из пункта 4.2 Договора окончание всех работ по Договору, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика, фиксируется Сторонами подписанием Акта окончательной сдачи-приемки завершенных Подрядчиком работ на условиях настоящего Договора.

Как указывает истец, по состоянию на 30.09.2015 Подрядчик не выполнил работы на Объекте. Акт N 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) был предоставлен только 23.10.2015 года. Стоимость выполненных работ составила 149 993 руб. 78 коп. Акт N 2 о приемке выполненных работ был представлен Заказчику 22.01.2016 года, сумма выполненных работ составила 704 833 руб. 14 коп.

После выполнения части работ подрядчиком, заказчик перевел дополнительную сумму в размере 350 000 руб. на расчетный счет подрядчика, в счет оплаты за выполненные работы по договору, что подтверждается платежными поручениями N 107 от 31.03.2016 и N 124 от 06.04.2016.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в том числе, в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ и/или любых видов работ, влекущих увеличение сроков строительства более чем на месяц.

В соответствии с п. 9.3 Договора при расторжении Договора Подрядчик возвращает полученный аванс (авансы), не зачтенный по соответствующим Актам о приемке выполненных работ.

Аванс должен быть возвращен Подрядчиком Заказчику в течение одного месяца с даты отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке или в срок, указанный Заказчиком в соответствующем уведомлении Подрядчику.

Письмом исх. N 255 от 08.04.2016 Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении Договора подряда с 08.04.2016, в котором просил в срок до 11.04.2016 представить документацию в установленном порядке по выполненным работам, подтвержденную Актами по форме КС-2 и справками КС-3, счетами фактуры на сумму выполненных работ на 31.03.2016 г.; в срок до 25.04.2016 передать всю исполнительную документацию в установленном порядке; оформить акты сверок взаимозачетов.

Как указывает истец, по состоянию на 08.04.2016 Подрядчиком были выполнены работы на сумму 854 826 руб. 92 коп., исполнительная документация Подрядчиком не сдана, общая сумма перечисленных Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика составила 1 850 000 руб., в связи с чем размер неотработанного аванса составляет 995 173 руб. 08 коп.

Претензия истца от 15.06.2016 N 411 о возврате неотработанного аванса и штрафа в размере 1017047 руб. 48 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "СУ-11" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья позволяет заказчику отказаться от договора и в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации).

Отказ от договора направлен истцом ответчику 08.04.2016 и получен последним.

Ответчиком не представлены доказательства сдачи истцу работ по Договору в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора, как и доказательства выполнения работ по Договору в полном объеме; доводы истца, положенные в основу отказа от договора документально не опровергнуты.

Представленные ответчиком акты, направленные истцу после получения отказа от договора, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по Договору в полном объеме.

То обстоятельство, что ООО "СК "Двадцатый Трест" в письменной позиции по делу подтверждает факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, не является достоверным доказательством выполнения ответчиком работ по Договору в полном объеме. Как следует из представленных в деле документов, объемы работ указанное лицо получало непосредственно от истца, с которым его связывают договорные отношения. Кроме того, ООО "СК "Двадцатый Трест" признает привлечение истцом наряду с ответчиком и других субподрядчиков - ООО "ДеФиС", ООО "ПромСтройСнаб", в отношении которых истцом представлены в дело соответствующие договоры, заключенные после отказа от договора с ответчиком и доказательства выполнения работ по ним.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, в связи с чем исковые требования в части взыскания 995 173 руб. 08 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате генуслуг в сумме 17096 руб. 54 коп., начисленной на основании пункта 3.2.26 Договора также обоснованно удовлетворено.

Требования о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 8.3 Договора за период с 01.10.2015 по 08.04.2016 в сумме 85 648 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2016 по день фактической уплаты долга, обоснованные по праву и размеру правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу, является несостоятельным, так как ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-84567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина