Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-7159/16

г. Чита

19 июля 2017 г.

Дело N А19-10430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бондиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года по делу N А19-10430/2016 по иску администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1063847000095, ИНН 3834011005, адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, поселок Новая Игирма, ул. Пионерская, 29) к Бондиной Ирине Николаевне (адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, поселок Новая Игирма) о взыскании 246 272 руб. 28 коп.,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к Бондиной Ирине Николаевне о взыскании убытков в пределах 3-х летнего срока исковой давности в размере 246 272 руб. 28 коп. за период с 01.06.2013 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает на наличие согласия собственника на заключение договора аренды помещения от 01.06.2011 года, что следует из письменных пояснений Главы Новоигирминского поселения Галайбида В.В., а также из п. 2.4 договора на передачу в оперативное управление муниципального имущества от 16.03.2012 г., согласно которому учреждение вправе заключать договоры аренды, безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 296 ГК РФ.

Указывает на необоснованное применение в расчете арендной платы за период с 01.06.2013 г. по 31.05.2016 г. методику, утвержденную главой Новоигирминского городского поселения 01.03.2016 г., поскольку в спорный период тариф установлен не был.

Ответчик, указывая на возмездность договора, представил письменное объяснение арендатора Харитонова В.В., заверенное нотариально; акты списания хозяйственно-материальных ценностей за 2014, 2015, 2016 годы, акты приемки выполненных работ к договору аренды помещения от 01.06.2011 от 26.12.2011 года, от 27.12.2012 года, 25.12.2013, товарные и кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения товаров для дома культуры, которые судом приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Истец отклонил доводы апеллянта, представив в обоснование расчета убытков дополнительные доказательства, которые протокольным определением приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Администрации Новоигирминского городского поселения от 05.05.2011 г. N 35, в период с 11.05.2011 г. по 18.11.2015 г. Бондина Ирина Николаевна состояла с Муниципальным учреждением культуры "Городской дом культуры "Прометей" в трудовых отношениях в должности директора.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2011 серии 38 АД N 461698, здание дома культуры "Прометей", назначение нежилое 4 этажное, общей площадью 2747,4 кв.м., инв.N 25:226:001:200622670, лит.А,а1, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, мкр-н Химки, д.33, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Новоигирминское городское поселение.

Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2012 серии 38 АД N 715919 на основании договора на передачу в оперативное управление муниципального имущества от 16.03.2012 за Муниципальным учреждением культуры "Городской Дом Культуры "Прометей" в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано право оперативного управления.

01 июня 2011 года и 01.07.2015 года Муниципальным учреждением культуры "Городской Дом Культуры "Прометей" (арендодателем) в лице директора Бондиной И.Н. заключены договоры аренды помещения с индивидуальным предпринимателем Харитоновым Валерием Витальевичем (арендатором), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещение, расположенное на первом этаже в здании ГДК "Прометей", общей площадью 16,4 кв.м. для осуществления производственной деятельности по ремонту телерадиоаппаратуры, а также иных видов деятельности. Объект аренды расположен по адресу: п.Новая Игирма, Нижнеилимского района Иркутской области, мкр. Химки, д.33.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор обязуется за использование помещения предоставлять Арендодателю услуги по обслуживанию и ремонту теле-радио и другой аппаратуры. Между тем Акты приема выполненных работ (услуг) либо другие подтверждающие документы в Учреждении отсутствуют.

Помещение передано арендатору по актам приема-передачи от 10.06.2011 года и от 01.07.2015 г., являющемуся Приложением к договору аренды от 01.07.2015 г.

Полагая, что договор аренды помещения от 01.07.2015 г., в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016 г., не соответствует требованиям статьи 209, пункта 1 статьи 296, пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2016 г. по делу N А19- 9949/2016 исковые требования заместителя прокурора Иркутской области удовлетворены. Договор аренды помещения от 01 июля 2015 г., в редакции дополнительного соглашения от 01 мая 2016 г., заключенный между Муниципальным учреждением культуры "Городской Дом культуры Прометей" и индивидуальным предпринимателем Харитоновым Валерием Витальевичем признан недействительным.

В решении указано, что договор аренды помещения от 01.07.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016 между Муниципальным учреждением культуры "Городской Дом Культуры "Прометей" и индивидуальным предпринимателем Харитоновым Валерием Витальевичем, заключен в нарушение требований статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия собственника муниципального имущества, является недействительной сделкой на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как полагает истец, в ходе осуществления своей деятельности бывшим директором Бондиной И.Н. были нарушены требования действующего законодательства РФ, в результате чего Администрации Новоигирминского городского поселения был нанесен имущественный вред на общую сумму в размере 246 272 руб. 28 коп., что является убытками для истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего директора к деликтной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, дополнительно представленные доказательства, которые приобщены к материалам дела в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (директора).

Требования заявлены на основании положений статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.2 и п. 1.3. Устава Учреждения функции и полномочия учредителя-Учреждения от имени Новоигирминского муниципального образования осуществляет Администрация Новоигирминского городского поселения. Собственником имущества Учреждения является Новоигирминское муниципальное образование.

Согласно п. 4.4. Устава Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления, имуществом без согласия собственника имущества.

01 июня 2011 года, и 01.07.2015 года между МУК ГДК "Прометей" и ИП Харитоновым В.В. были заключены договоры аренды помещения общей площадью 16,4 кв.м. без получения на то согласия собственника имущества.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Поскольку договоры заключены Бондиной И.Н. в нарушение требований ст. 296 ГК РФ без согласия собственника, они являются недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2016 года по делу N А19-9949/2016 договор аренды от 01.07.2015 года признан недействительным.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Указывая на причинение убытков действиями директора в пределах 3-х летнего срока исковой давности, за период с 01.06.2013 по 31.05.2016, истец сослался на безвозмездность договоров аренды.

Размер убытков составил 246 272 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета:

Размер арендной платы за 1 кв. м в месяц по видам деятельности, осуществляемым арендатором (согласно расчета арендной платы за пользование объектами муниципального фонда Новоигирминского МО - МУК ГДК "Прометей"):

- ремонт бытовых изделий - 178,27 руб. в месяц;

- иные виды деятельности (розничная торговля) - 534,82 руб. в месяц.

Размер стоимости коммунальных услуг на 1 кв.м. общей площади -100,31 руб. в месяц.

Расчет размера арендной платы по двум видам деятельности:

16,4 кв.м, общ. пл. * 178,27 руб. в мес. * 50% = 1461,81 руб. арендная плата в месяц за помещение (ремонт бытовых изделий);

16,4 кв.м. общ.пл. * 534,82 руб. в мес. * 50%= 4385,52 руб. арендная плата в месяц за помещение(розничная торговля - иные виды деятельности).

Всего арендная плата в месяц - 5847,33 руб.;

в год - 70167,96 руб.

Коммунальные услуги:

16,4 кв.м. общ.пл. * 727,0 руб. в год = 11922, 80 руб. в год

Размер арендной платы и коммунальных платежей за пользование помещением 16,4 кв.м. общ.пл. в здании МУК ГДК "Прометей" - 82090,76 руб. в год. (70167,96 руб. -арендная плата в год +11922,80 руб. в год - коммунальные услуги).

Размер арендной платы и коммунальных платежей за пользование помещением 16,4 кв.м. общ.пл. в здании МУК ГДК "Прометей" за период с 01.06.2013 г. по 31.05.2016 г. - 36 месяцев или 3 года - 246 272, 28 рублей.

82090,76 руб. в год. * 3 года = 246 272,28 рублей.

Вместе с тем, утверждение истца о безвозмездности договоров аренды противоречит условиям договоров аренды (п.3.1), содержащих условие об оказании встречных услуг за пользование нежилым помещением.

Бондина И.Н., указывая на возмездность договора, представила дополнительные доказательства, как то: товарные, кассовые чеки о приобретении и оплате товаров, акты на списание хозяйственно-материальных ценностей; заявление предпринимателя Харитонова В.В., удостоверенное нотариально, подтверждающее предоставление Дому культуры услуг и товарно-материальных ценностей на общую сумму 120 060 руб., в том числе в 2014 году - 39054 руб., в 2015 году - 54 732 руб., в 2016 году 26 274 руб.

Представленные Бондиной И.Н. сведения и доказательства истцом не опровергнуты, как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность сдать спорное помещение иному лицу, на иных более выгодных условиях для истца. Из представленных в материалы дела документов следует, что Харитонов В.В. занимает данное помещение на аналогичных условиях с 2011 года, договорные отношения продолжены с ним и в настоящее время собственником имущества.

Сам по себе факт неправильного оформления документооборота руководством Дома культуры с арендатором (отсутствие актов оказания услуг за 2014-2016 годы), посредством составления актов на списание хозяйственно-материальных ценностей не опровергает факт оказания предпринимателем услуг на указанную им и Бондиной И.Н. сумму 120 060 руб., подтвержденную первичной документацией о приобретении товарно-материальных ценностей.

Истец не представил доказательства, которые бы опровергли указанное обстоятельство, как и не подтвердил выделение Дому культуры денежных средств из бюджета в спорный период времени на приобретение товаров, отраженных в представленных ответчиком товарных и кассовых чеках.

Таким образом, требования истца на сумму 120 060 руб., принятые руководителем Дома культуры в качестве оплаты за арендованное помещение за период 2014 - 2016 годы, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истец произвел расчет убытков исходя из осуществления предпринимателем двух видов деятельности: ремонт бытовых изделий и розничной торговли. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем розничной торговли в арендованном помещении, суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда. Фиксация такого вида деятельности в Выписке из ЕГРИП по состоянию на 07.07.2017 года не свидетельствует о том, что арендатор занимался торговлей в арендованном помещении в спорный период времени, стало быть, правомерность применения к нему тарифов, установленных для этого вида деятельности, не подтверждена.

Согласно расчету истца, исходя из вида деятельности предпринимателя: ремонт бытовых изделий, и тарифа, установленного Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества Новоигирминского муниципального образования, утвержденного решением Думы Новоигирминского городского поселения N 13 от 05.05.2012 года, арендная плата должна составить 1 461,81 руб. в месяц (16.4 кв.м.*178,27 руб. (тариф)*50% (коэффициент)). Стало быть, сумма к оплате подлежала за 3 года (36 месяцев) в общем размере 52 625 руб.16 коп.

Относительно требования оплаты "упущенной выгоды" в связи с неполучением оплаты за коммунальные услуги суд отмечает следующее.

Как пояснил сам истец оплата коммунальных, эксплуатационных и технических услуг производится арендатором на основании самостоятельно заключаемых им договоров с поставщиками ресурсов.

Аналогичные пояснения даны и ответчиком, согласно которым водоснабжение и водоотведение у арендатора отсутствует; учет потребленной электроэнергии осуществляется отдельным прибором учета, установленным самим арендатором; тепловая энергия оплачивается по показаниям прибора учета, установленного в Доме культуры в 2012 году.

Согласно расчету ответчика за тепловые ресурсы, исходя из сведений, содержащихся в программе "Смета" бюджетного учреждения, по счетам, выставленным поставщиком ресурса, Харитонов В.В. должен был возместить учреждению, исходя из площади помещения и установленного тарифа за 1 Гкал, в 2013 году - 4 624,80 руб., в 2014 году - 4 231,20 руб., в 2015 году - 3 758,80 руб., в общей сумме - 12 614 руб.80 коп.

Расчет, представленный ответчиком, истцом не опровергнут, более того, как утверждает сам истец, оплата за коммунальные ресурсы производится арендатором напрямую поставщику ресурса.

Пояснения истца о том, что коммунальные услуги, оказанные арендатору, являются упущенной выгодой, судом не принимаются, поскольку в силу положений ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Поскольку данные правоотношения вытекают из публичных правоотношений, порядок расчета определен законом и как указывает сам истец, самостоятельно заключенными договорами арендатором с поставщиками ресурса, соответственно, истец не доказал, что сумма за коммунальные услуги, определенная им в размере 35 768,40 руб., является для него упущенной выгодой (ст.15 ГК РФ). Обратное бы свидетельствовало о неосновательном обогащении на стороне истца.

Таким образом, учитывая, что плата в спорный период времени за арендованную площадь (16,4 кв.м.), согласно расчетам истца (за аренду помещения) и ответчика (за тепловую энергию) должна составить - 65 239 руб.96 коп. (52 625,16 руб. + 12 614,80 руб.), при оплате арендатором 120 060 руб., принятых руководством учреждения в качестве оплаты по договорам аренды, услугами по ремонту техники и товарами, приобретенными арендатором на нужды Дома культуры, истец не доказал факт причинения ему убытков действиями (бездействиями) Бондиной И.Н., стало быть, в иске надлежит отказать.

Учитывая, что в иске отказано, судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя в размере 1 659 руб., остаются на истце.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

На основании изложенного, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения дела, судом первой инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года по делу N А19-10430/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1063847000095, ИНН 3834011005, адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, поселок Новая Игирма, ул. Пионерская, 29) в пользу Бондиной Ирины Николаевны (адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, поселок Новая Игирма) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Барковская