Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-3301/17

г. Чита

19 июля 2017 г.

Дело N А10-1605/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Владиславовича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года по делу N А10-1605/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Ячевской Елены Тарасовны (ОГРНИП 307032305100073, ИНН 032309363820; г.Улан-Удэ) к индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Владиславовичу (ОГРНИП 316032700076655, ИНН 032382806956; г.Улан-Удэ) о взыскании 46 057 руб. 12 коп. - основного долга, 40 070 руб. 46 коп. - пеней, 3 445 руб. - расходов по уплате государственной пошлины,

(суд первой инстанции - Усипова Д.А.),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Индивидуальный предприниматель Ячевская Елена Тарасовна (далее по тексту - истец, ИП Ячевская Е.Т.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Владиславовича (далее по тексту - ответчик, ИП Абрамов А.В.) 89 572,58 рубля, из которых: 46 057,12 рублей - сумма основного долга по договору поставки от 03.10.2016 N 310/2016ЯЕ, 40 070,46 рублей - пени за просрочку платежа за период с 05.10.2016 по 29.03.2016, 3 445 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия, принятым путем подписания 29 мая 2017 года резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. Считает, что поскольку частичная оплата по договору была произведена, оснований для начисления пени не имелось. Удовлетворенные требования истца в части начисления пени противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, Арбитражным судом Республики Бурятия 26 июня 2017 года составлено мотивированное решение, что не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Ячевской Е.Т. (поставщик) и ИП Абрамов А.В. (покупатель) 03.10.2016 заключен договор поставки N 310/2016ЯЕ, по условиям которого поставщик обязался поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (пункты 1.1-1.3 договора).

Расчеты за поставляемую продукцию согласно пунктам 4.2-4.4 договора производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика либо внесения в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. В этом случае первым днем просрочки считается день передачи товара в собственность покупателя.

Из материалов дела следует, подтверждается актом сверки и не оспаривалось ответчиком, что истцом в адрес ответчика произведена отгрузка продукции по счетам-фактурам и накладным от 05.10.2016 на общую сумму 59557,12 рублей.

Между тем, оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично лишь в размере 13500 руб.

16.12.2016 истцом в юридический адрес, указанный в договоре ответчика направлена претензия, в которой ИП Ячевская Е.Т. проинформировала ИП Абрамова А.В. о просроченной дебиторской задолженности, потребовала до 25.12.2016 погасить сумму долга и сумму пени.

Отсутствие оплаты по договору и пени за просрочку оплаты продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Ответчик не оспаривая факты нарушения обязательств по оплате поставленного ему истцом товара, период за который истцом насчитана неустойка, оспорил решение, указывая на частичную оплату, полагает об отсутствии оснований для начисления неустойки и о несоответствии выводов суда положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не является спорным. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме (из 59557,12 руб. оплачено 13500 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям (пункт 6.2) за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. В этом случае первым днем просрочки считается день передачи товара в собственность покупателя.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере - 40070,46 рублей.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований начисления и взыскания неустойки (пени) в виду частичной оплаты за поставленный товар не влекут отмену решения в части взыскания неустойки (пени), по основаниям, указанным выше.

В отношении указания заявителя на право суда уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 выше приведенного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (в данном случае 0,5%) по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В части взыскания расходов на оплату государственной пошлины решение также не подлежит изменению, поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года (резолютивная часть подписана 29 мая 2017 года) по делу N А10-1605/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

В.Л.Каминский