Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-4691/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф04-4196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А67-8094/2016

12.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен).

от ответчиков: от муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска Журов Д.А. по доверенности N 2467 от 17.04.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска: без участия (извещен);

от третьих лиц: от Департамента финансов Администрации города Томска: Мазур В.В. по доверенности от 26.04.2016 (сроком по 31.12.2018), паспорт;

от Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска: без участия (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации города Томска, Администрации Города Томска (апелляционное производство N 07АП-4691/2017 (1;2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2017 года по делу N А67- 8094/2016 (судья Селиванова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новохим" (ИНН 7017277451, ОГРН 1117017001133, г. Томск, ул. Березовая, д. 2/2, стр. 7)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706, г. Томск, пр. Ленин, д. 73) и в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (ИНН 7017004479, ОГРН 1027000918592, г. Томск, пр. Ленин, д. 73)

о взыскании 505 410,79 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4), Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новохим" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска о взыскании убытков в сумме 505 410,79 руб.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) и Департамент финансов Администрации города Томска (ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511).

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новохим" неосновательное обогащение в виде разницы стоимости выкупной цены земельного участка определенной в 2013 и 2015 годах, в сумме 505 410,79 руб.

Заявление истца об уточнении исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2016 г.) взыскано с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новохим" ИНН 7017277451 ОГРН 1117017001133 неосновательное обогащение в сумме 505 410 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 108 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов Администрации города Томска подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Города Томска также подала апелляционную жалобу на судебный акт, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что судом при вынесении решения суда неправильно применены нормы материального права. Определение выкупной цены земельного участка N 961 на дату первоначального обращения истца к ответчику с заявлением от 08.02.2013 г. о предоставлении в собственность земельного участка N 821 является необоснованно. Вывод суда о том, что договор купли-продажи земельного участка земельного участка является ничтожным в части определения выкупной цены земельного участка на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ является необоснованным. У истца в соответствии с положениями ст. 445, 446 ГК РФ имелось право на изменение цены в рамках урегулирования преддоговорного спора путем составления протокола разногласий и передачи спора при не достижении между ними согласия относительно выкупной цены в суд.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что на дату заключения спорного договора нормы ст. 36 ЗК РФ не действовали в силу ФЗ от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ". Закон о введении в действие ЗК РФ не содержит императивных норм, устанавливающих выкупную цену земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и отчуждаемые после 01.07.2012 г. в собственность лиц, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, равно как и норм, устанавливающих право определения выкупной цены земельных участков по состоянию на дату обращений собственников. Включение ответчиком в условие спорного договора условия о выкупной цене земельного участка не является доказательством его недобросовестного поведение.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска третье лицо Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации города Томска доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица - Департамента финансов Администрации города Томска доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителей ответчика Администрации города Томска, третьего лица Департамента финансов Администрации города Томска, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области области от 16.05.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 08.02.2013 ООО "Новохим" и ООО "ПОЛИПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ" обратились к ответчику (муниципальное образование "Город Томск") с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100010:821, общей площадью 3 815 кв.м., необходимого для эксплуатации зданий и сооружений заявителей, - по договору купли-продажи.

Получив отказ Администрации г. Томска в предоставлении земельного участка, ООО "Новохим" и ООО "ПОЛИПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ" подали иск в Арбитражный суд Томской области к Муниципальному образованию город Томск о разделе указанного земельного участка и заключении договора купли-продажи.

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2014 г. по делу N А67-6022/2013 имеющее в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела N А67-6022/2013 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой экспертная организация сообщила суду, что земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100010:827, 70:21:0100010:826, 70:21:0100010:825, 70:21:0100010:824, 70:21:0100010:823, 70:21:0100010:822, 70:21:0100010:821 сняты с кадастрового учета по заявлению сотрудников Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, до истечения двухлетнего срока действия временного кадастрового учета.

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении, истцами в деле N А67-6022/2013 был уточнен предмет спора - заявлено требование об образовании земельного участка с указанными в экспертном заключении обозначениями характерных точек границы, их координат, и обязании ответчика предоставить вновь образованный участок с соответствующими характеристиками в общую долевую собственность истцов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В процессе заключения договора купли-продажи вновь образованного земельного участка ООО "Новохим" и ООО "ПОЛИПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ" обращались к ответчику с просьбой об определении выкупной цены за земельный участок по дате первичного обращения за выкупом, а именно - 08.02.2013 г.

Муниципальное образование "Город Томск" в письме N 7017 от 08.06.2015, отказывая истцу в применении размера выкупной цены земельного участка по состоянию на 2013 год, ссылалось на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.02.2015, выражение воли на его приобретение состоялось только в феврале 2015 года, в связи с чем, выкупная цена земельного участка определена на дату последнего обращения - 26.02.2015.

22.09.2015 г. между муниципальным образованием "Город Томск" и ООО "Новохим" заключен договор купли-продажи земельного участка N 17204, по условиям которого на основании решения Арбитражного суда Томской области от 24.11.2014 г. по делу N А67-6022/2013 продавец обязуется передать покупателю а покупатель принять в общую долевую собственность (доля в праве ? ) земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Березовая, 2/8 и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 1.2, 1.5 договора кадастровый номер участка - 70:21:0100010:961, общая площадь 3 798 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость (выкупная цена) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 673 881,04 руб.

Платежным поручением от 24.08.2015 N 874 истец оплатил ответчику стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 22.09.2015 N 17204 в размере 673 881,04 руб., рассчитанном, исходя из Решения Думы Города Томска от 24.12.2013 N394 "О порядке определения и оплаты цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Томск" при продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" в редакции, действовавшей на 01.01.2015 г.

Полагая, что ответчиком неверно определена сумма выкупной цены земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 ЗК РФ.

Размер выкупной цены земельного участка должен определяться на дату подачи заявления о приватизации земельного участка, так как согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право заявителя требовать заключения договора купли-продажи возникает именно с момента подачи заявки, а у уполномоченного государственного органа с этой же даты возникает обязанность совершить необходимые действия по оформлению земельного участка в собственность заявителя.

Из содержания пунктов 5, 6 и 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

Суд первой инстанции установив, что истец обратился в Департамент с заявлением о выкупе земельного участка 08.02.2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выкупная цена земельного участка подлежала определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложенными к нему необходимыми документами в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, принимая во внимание, что цена участка ответчиком определена на момент подачи повторного заявления, суд первой инстанции правомерно признал ничтожным договор купли-продажи N 17155/2015 от 26.08.2015 в части определения выкупной цены земельного участка и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между выкупной ценой земельного участка на 2013 год и 2015 год.

Поскольку основания для получения Департаментом суммы 505 410 руб. 79 коп. отсутствовали, требование истца о взыскании с Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города в сумме 505 410,79 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неосновательного обогащения составила 508 478 руб. 14 коп. С учетом того, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения в меньшем размере, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2017 года по делу N А67- 8094/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина