Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-29807/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-44830/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДОА "Ангел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017,

по делу N А40-44830/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-423)

в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДОА "Ангел"

(ОГРН 1027739348405, адрес: 109542, Москва, ул. Вострухина, д. 4А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

(ОГРН 1047721035141, адрес: 109444, Москва, ул. Ферганская, д.6, корп.2)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2017 N ВК-0131 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДОА "Ангел" (далее - Общество, ООО ЧОП "ДОА "Ангел") обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее - Инспекция, ИФНС N 21 по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2017 N ВК-0131 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обществом также было заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ВК-0131 на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В то же время полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

Требования пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

В связи с чем, определением от 17.03.2017 суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел заявление Общества только в части требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО ЧОП "ДОА "Ангел" в признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.05.2017 Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ административного органа в предоставлении документа, являющегося основанием для проведения проверки; незаконность вынесения Федеральной налоговой службой постановления по делу об административном правонарушении; неверное указание в обжалуемом постановлении паспортных данных генерального директора Общества Мартьянова А.В., а также даты и времени совершения административного правонарушения.

Представитель ИФНС N 21 по г. Москве направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, постановлением ИФНС России N 21 по г.Москве от 02.03.2017 N ВК-0131 Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Полагая вышеназванное постановление незаконным, ООО ЧОП "ДОА "Ангел" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено, что между резидентом ООО ЧОП "ДОА "Ангел" и компанией - нерезидентом ООО "Парагон Констракшн Лимитед" (Республика КИПР) заключен договор N Д-023/14СО от 16.10.2014, согласно которому заявитель обеспечивает охрану и пропускной режим на Объекте.

По данному контракту в АО АКБ "РОСЕВРОБАНК" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) от 17.02.2015 N 15020303/3137/0000/3/1.

Проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования была проведена в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе", Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 N 123н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами".

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Частью 2 данной статьи установлено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), сведения о резиденте (наименование, адрес), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в порядке и сроки, установленные Центральным банком РФ.

Пункт 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) устанавливает, что справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

Пунктом 9.1 Инструкции N 138-И закреплено, что при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент предоставляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.

Согласно подпункту 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы предоставляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 Инструкции.

В соответствии с подпунктом 9.1.3 Инструкции N 138-И в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Подтверждающим документом об оказании услуг является акт N 554 от 31.08.2016.

Соответственно, Общество обязано было предоставить в АО АКБ " РОСЕВРОБАНК" справку о подтверждающих документах не позднее 21.09.2016.

Указанная обязанность была исполнена Обществом только 08.11.2016.

Таким образом, Обществом допущено нарушение п.п.9.2.2 п.9.2 Инструкции N 138-И, выразившееся в нарушении сроков предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов более, чем на 30 дней, ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения заместителем начальника отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России N 21 по г. Москве Ватомовой О.Н. составлен протокол N 7721201701310131 от 31.01.2017 об административном правонарушении по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП "ДОА "АНГЕЛ".

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ИФНС России N 21 по г. Москве вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО ЧОП "ДОА "Ангел" административного наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с указанным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкция N 138-И устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, соблюдение требований нормативных правовых актов является обязанностью Общества, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение подпункта 9.2.2 Инструкции N 138-И, выразившееся в нарушении сроков предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документах более, чем на 30 дней.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

ООО ЧОП "ДОА "Ангел" не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не выявлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ООО ЧОП "ДОА "Ангел" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель факт совершения им вменяемого правонарушения не отрицает.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции верно признал необоснованным исходя из следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения Общество указывает на то, что в данном деле отсутствуют вредные последствия совершенного обществом правонарушения и нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, о невозможности квалификации данного правонарушения как малозначительного свидетельствует тот факт, что законодатель за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ не предусматривает санкции в виде предупреждения, а определяет ответственность в виде штрафа в размере от 40.000 до 50.000 рублей.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не имеется, Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В постановлении, а также в решении суда первой инстанции указано, что Обществом совершено административное правонарушение 22.09.2016.

Апелляционная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом административного органа и Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы Обществу надлежало представить в банк не позднее 21.09.2016.

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены обществом в уполномоченный банк 08.11.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Принимая постановление, Инспекция исчислила просрочку исполнения обязанности по представлению необходимых документов в количестве 48 календарных дней и указала, что административное правонарушение было совершено обществом на следующий день после истечения установленного пятнадцатидневного срока для их подачи.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о совершении Обществом правонарушения именно 22.09.2016.

Вместе с тем, в силу части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность в случае нарушения сроков представления ранее названных документов наступает при просрочке более, чем на тридцать дней.

В силу пункта 9.2 Инструкции Банка России N 138-И срок исполнения обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, таким образом, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ должно исчисляться в рабочих днях, а не в календарных согласно положениям статьи 4.8 КоАП РФ.

Соответственно, правонарушение совершено ООО ЧОП "ДОА "Ангел" не 22.09.2016, а 03.11.2016.

Пункт 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И был исполнен заявителем только 08.11.2016, по истечении тридцатидневного срока, установленного положениями части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, не смотря на неверное указание в обжалуемых постановлении и решении даты совершения Обществом административного правонарушения, факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения документально установлен и ООО ЧОП "ДОА "Ангел" не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в постановлении неверной даты совершения административного правонарушения не относится к основаниям, названным в вышеприведенном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, при этом факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается, а также подтверждается представленными в дело доказательствами, на основании которых и было вынесено обжалуемое постановление, - протоколом от 27.12.2016 (л.д. 21-22), справкой о валютной операции от 07.11.2016 (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку указание в тексте решения суда неверной даты совершения административного правонарушения не привело к принятию неверного решения, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Учитывая наличие факта совершения правонарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для составления протоколов в отношении как самого юридического лица, так и в отношении генерального директора Общества.

Какие-либо доводы по существу вмененного административного правонарушения в заявлении не указаны, обращение в арбитражный суд фактически направлено не на защиту нарушенных прав, а на уклонение от административной ответственности по формальным основаниям.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и оснований для освобождения Общества от административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО ЧОП "ДОА "Ангел" в удовлетворении заявления о признании постановления от 02.03.2017 N ВК-0131 незаконным.

И в заявлении о признании постановления незаконным, и в апелляционной жалобе Общество утверждает, что орган валютного контроля отказался предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, поручение на проведение проверки соблюдения валютного законодательства.

Однако, данный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении материалов административного дела, привлекаемому к ответственности лицу были представлены для ознакомления все материалы административного дела, о чем на самих материалах имеется подпись представителя Общества, что последним не оспаривается.

Более того, 31.01.2017 при составлении протокола присутствовал генеральный директор ООО ЧОП "ДОА "Ангел" Мартьянов А.В., что также указывает на наличие у Общества возможности ознакомления с материалами дела.

Суд также принимает во внимание, что в материалах настоящего дела имеется копия поручения от 12.12.2016 (л.д. 20), таким образом, ООО ЧОП "ДОА "Ангел" имело возможность ознакомиться с названным документом и представить свои замечания на него при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в части оспаривания правомерности и законности поручения административного органа от 12.12.2016.

Указание в заявлении и апелляционной жалобе на непредставление налоговым органом для ознакомления акта проверки не принимается апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 29 Приказа Минфина РФ от 04.10.2011 N 123н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами" (далее - Административный регламент) по результатам проверки должностными лицами налогового органа составляется акт проверки соблюдения валютного законодательства.

Пункт 33 Административного регламента устанавливает, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении в период проведения проверки в заключительной части акта проверки отражаются процессуальные действия должностного лица (должностных лиц) налогового органа и процессуальные документы, выносимые по делу об административном правонарушении.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции Общества, на момент получения налоговым органом ходатайства заявителя проверка в отношении ООО ЧОП "ДОА "Ангел" не была окончена, и ознакомление с актом проверки было невозможно.

Соответственно, налоговым органом не был нарушен процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Утверждение заявителя об указании в обжалуемом постановлении неверных паспортных данных генерального директора Мартьянова А.В. опровергается представленной в материалы дела копией паспорта данного лица, выданного 28.12.2002 (л.д.29-31).

То обстоятельство, что 29.11.2016 Мартьянову А.В. был выдан новый паспорт, а в постановлении от 02.03.2017 указаны реквизиты старого, не свидетельствует о незаконности вынесенного административным органом постановления, с учетом того обстоятельства, что иные данные, указанные в обжалуемом акте (ИНН, место рождения, место проживания, место работы) позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому у Федеральной налоговой службой отсутствовали полномочия по вынесению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

В связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Указ Президента РФ от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере") Федеральная налоговая служба является правопреемником Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно подпункту б пункта 5 вышеприведенного Указа Президента РФ Правительству РФ поручено в том числе обеспечить непрерывность осуществления передаваемых Федеральному казначейству, Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе функций упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В силу пунктов 5.1.5, 5.13 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.04.2016 N 300) (далее - Положение), Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам); а также осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, физических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств в установленной сфере деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 6.6 вышеназванного Положения Федеральная налоговая служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами валютного контроля и агентами валютного контроля в соответствии с указанным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ к компетенции органов валютного контроля отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что довод заявителя об отсутствии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, не соответствует законодательству и подлежит отклонению.

Неуказание в решении Арбитражного суда города Москвы мотивов, в соответствии с которыми суд отклонил все приведенные Обществом доводы, равно, как и не дача оценки изложенным в заявлении обстоятельствам и документам, не привели к принятию неверного решения по существу и не свидетельствуют о неисследовании судом приведенных ООО ЧОП "ДОА "Ангел" доводов, соответственно, в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДОА "Ангел", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2017.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-44830/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДОА "Ангел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов