Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-7909/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А50-7836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория компьютерных решений": Рудаков К.П., доверенность от 03.04.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория компьютерных решений"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2017 года

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория компьютерных решений" обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фойер" процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела N А50-7836/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фойер" (ОГРН 1055900311807, ИНН 5902827398),

установил:

24.03.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория компьютерных решений" (далее - общество "Лаборатория компьютерных решений", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фойер" (далее - общество "Фойер", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление общества "Лаборатория компьютерных решений" принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 заявление общества "Лаборатория компьютерных решений" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кирток Оксана Александровна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Лаборатория компьютерных решений" в размере 310 980 руб. основного долга и 4 610 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением в части избранной процедуры банкротства, общество "Лаборатория компьютерных решений" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции интересы должника представлял ликвидатор Жуков С.А., действующий на основании протокола Общего собрания участников общества "Фойер" от 07.03.2017 N 1/2017, которым в материалы дела были представлены промежуточный ликвидационный баланс общества "Фойер", лист записи о начале ликвидации, а также даны пояснения относительно того, что стоимость имущества должника, оставшегося после пожара, составляет ориентировочно 500 000 руб., тогда как размер требований кредиторов по данным службы судебных приставов превышает 8 млн руб., при этом информация о размере задолженности была представлена в арбитражный суд заявителем еще при устранении замечаний, послуживших основанием для оставления без движения. Считает, что неверно избранная судом стадия процедуры банкротства в данном случае неизбежно причинит убытки кредиторам в размере текущих расходов, возникших в ходе процедуры наблюдения, поскольку минимальные расходы, исходя из шестимесячного периода наблюдения составят 200 000 руб., из которых 180 000 руб. - на выплату вознаграждения временному управляющему, 10 000 руб. - на публикацию уведомления о начале процедуры банкротства в отношении общества "Фойер", а также иные неизбежно сопутствующие расходы (почтовые, канцелярские и др.).

До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника Кирток О.А. и ликвидатора общества "Фойер" Жукова С.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они позицию, изложенную в апелляционной жалобе общества "Лаборатория компьютерных решений", поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

В судебном заседании представитель общество "Лаборатория компьютерных решений" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Лаборатория компьютерных решений" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Фойер" несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 310 980 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу приказа Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 по делу N А50-4184/2017, согласно которому с общества "Фойер" в пользу общества "Лаборатория компьютерных решений" взыскано 310 980 руб. за товар, переданный по товарной накладной от 27.01.2014 N 00000026, а также 4 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом "Лаборатория компьютерных решений" при подаче иска.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества "Лаборатория компьютерных решений" о признании общества "Фойер" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания наличия у должника признаков банкротства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Заявитель жалобы не согласен с тем, что в отношении общества "Фойер" введена процедура наблюдения, полагая, что у суда имелись все основания для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, поскольку соответствующие сведения были представлены суду.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Закона о банкротстве).

В п.62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст.3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п.2 ст.33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст.224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Следовательно, если дело было возбуждено по общим правилам банкротства юридического лица-должника, а судом выявлен факт нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации, арбитражный суд обязан перейти к рассмотрению дела по правилам упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 участники общества "Фойер" Жуков Сергей Александрович с долей участия в уставном капитале 66% (номинальная стоимость 6600 руб.) и Федотов Евгений Владимирович с долей участия в уставном капитале 34% (номинальная стоимость 3400 руб.) приняли решение N 1/2017 о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Жукова С.А. (л.д.124). Копия протокола общего собранич участников должника от 07.03.2017 N 1/2017 была представлена суду в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя должника - ликвидатора Жукова С.А., принимавшего участие в судебном заседании.

По запросу суда ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, помимо бухгалтерского баланса общества "Фойер" и сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, также были представлены сведения об учредителях и руководителях должника, согласно которым в разделе "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица", значится ликвидатор Жуков Сергей Александрович (запись от 16.03.2017 под номером 2175958244900) (л.д.47).

Таким образом, на дату обращения общества "Лаборатория компьютерных решений" в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом, равно как и на дату вынесения обжалуемого определения в обществе "Фойер" уже был назначен ликвидатор, о чем не могло быть не известно суду первой инстанции, следовательно, арбитражный суд обязан был перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом: ликвидатор или уполномоченный орган.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу общества "Фойер" за 2016 год стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (кредиторская задолженность составляет 7903 тыс. руб., долгосрочные заемные средства - 355 тыс. руб., при этом, активы должника составляют 480 тыс. руб. (л.д.59-87).

Принимая во внимание, что стоимость активов ликвидируемого должника недостаточна для погашения кредиторской задолженности, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются достаточные основания для признания общества "Фойер" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По смыслу п.1 ст.224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Вывод суда первой инстанции о необходимости введения по заявлению кредитора процедуры наблюдения является ошибочным, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что по смыслу ст.ст.2, 70 Закона о банкротстве задачей процедуры наблюдения является анализ финансового состояния должника, установление возможности восстановления платежеспособности должника в целях его дальнейшей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, наличие доказательств нахождения должника в стадии ликвидации свидетельствует об отсутствии у учредителей цели осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности, в связи с чем, параграф 1 главы XI Закона о банкротстве и не предусматривает введение процедуры наблюдения при банкротстве ликвидируемого должника

Предусматривая упрощенную процедуру признания должника несостоятельным, законодатель учитывал волю органов управления должника на последующую его ликвидацию, исключающую продолжение уставной деятельности и отсутствие, вследствие этого, необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника. Таким образом, там, где закон не предусматривает возможности судебной санации в отношении должника (такая возможность при добровольной ликвидации не предполагается), процедура наблюдения не может быть применена. Кроме того, заявитель может понести необоснованные дополнительные расходы в процедуре, которая не может быть применена в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом деле имеются все необходимые предусмотренные законом основания для признания общества "Фойер" банкротом как ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании ст.ст.224 - 225 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность требования заявителя, суд установил, что оно основано на наличии у должника неисполненного денежного обязательства, что подтверждается вступившим в законную силу приказом Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 по делу N А50-4184/2017, согласно которому с общества "Фойер" в пользу общества "Лаборатория компьютерных решений" взыскано 310 980 руб. за товар, переданный по товарной накладной от 27.01.2014 N 00000026, а также 4 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом "Лаборатория компьютерных решений" при подаче иска.

В соответствии со ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов Требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, для целей его включения в реестр требований кредиторов считается установленным.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании общества "Фойер" несостоятельным (банкротом) обратилось общество "Лаборатория компьютерных решений", требования которого подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, на основании ст.71 Закона о банкротстве, ст.69 АПК РФ, требование заявителя в размере 315 590 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в ст.45 названного Закона, о чем выносит определение.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В заявлении о признании должника банкротом общество "Лаборатория компьютерных решений" просило утвердить в качестве временного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" подтверждено соответствие кандидатуры Кирток О.А. установленным законом требованиям.

В связи с тем, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, а Кирток О.А. выразила согласие быть утвержденной арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, ее кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим общества "Фойер", с установлением ей вознаграждения в размере, предусмотренном нормами Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не установил все обстоятельства для принятия законного решения по делу и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года по делу N А50-7836/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.2 ст.269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании общества "Фойер" (несостоятельным) банкротом; введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; утверждении конкурсным управляющим общества "Фойер" Кирток Оксану Александровну; включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Фойер" требования общества "Лаборатория компьютерных решений" в размере 315 590 руб. основного долга.

Согласно п.2 ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом положения указанной нормы, суд апелляционной инстанции считает возможным ввести процедуру конкурсного производства в отношении должника на срок шесть месяцев.

Суду первой инстанции надлежит назначить судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства с учетом срока, на который введена процедура, и графика судебных заседаний суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года

по делу N А50-7836/2017 отменить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория компьютерных решений" (ИНН 5902827447, ОГРН 1055900312940) обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Фойер" (ИНН 5902827398, ОГРН 1055900311807) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фойер" Кирток Оксану Александровну (ИНН 590578013170, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614088, г.Пермь, ул.А.Свиязева, 38-195), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в период конкурсного производства в составе фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Обязать конкурсного управляющего в срок не позднее десяти дней с даты утверждения произвести опубликование сведений о признании общества с ограниченной ответственностью "Фойер" (ИНН 5902827398, ОГРН 1055900311807) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория компьютерных решений" (ИНН 5902827447, ОГРН 1055900312940) в размере 310 980 руб. основного долга и 4 610 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фойер".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фойер" (ИНН 5902827398, ОГРН 1055900311807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория компьютерных решений" (ИНН 5902827447, ОГРН 1055900312940) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в

соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные

ограничения распоряжения имуществом должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов