Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 06АП-3351/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф03-3563/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 июля 2017 г.

А73-1024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от федерального казённого учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": Приходько Е.С., представителя по доверенности от 28.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 05 мая 2017 г.

по делу N А73-1024/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 146) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий и сооружений" (ОГРН 1116673015051, ИНН 6673246538, место нахождения: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3, корпус Г)

о взыскании штрафа в размере 108 228, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ДВОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий и сооружений" о взыскании штрафа в размере 108 228,98 руб. по государственному контракту N 196 от 15.07.2015.

Решением суда от 05 мая 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ДВОУМТС МВД России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поставщик не поставил товар, соответствующий по своим техническим характеристикам условиям государственного контракта, в связи с чем, 14.09.2015 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта.

Подписание указанного соглашения не является основанием для прекращения неисполненных стороной обязательств по выплате штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункт 9.2 контракта N 196 от 15.07.2015).

В письменном отзыве на жалобу представитель ООО "Завод мобильных зданий и сооружений" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность принятого судом решения.

В судебном заседании представитель ФКУ "ДВОУМТС МВД России" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ООО "Завод мобильных зданий и сооружений" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона государственный заказчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующий от имени Российской Федерации, в лице федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и ООО "Завод мобильных зданий и сооружений" (поставщик) заключили государственный контракт от 15.07.2015 N 196 на поставку профлиста с прямоугольной (трапециевидной формы гофры) в соответствии с техническими характеристиками.

Согласно техническим характеристикам поставщик обязан был поставить профлист с трапециевидной формой гофры, высота волны 30 мм, ширина листа - 1,2 мм, высота листа - 2,5 мм. Профиль должен быть изготовлен из металлического листа толщиной 2,0 мм, с лицевой стороны профиль покрыт полимерным покрытием зеленого цвета, с тыльной стороны лакокрасочным покрытием серого цвета, покрытие всей партии профиля одного цвета (пункт 1.1 контракта).

Общая цена контракта составляет 1 082 289,84 руб., в том числе НДС (пункт 5.1).

Поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта в адрес обособленного подразделения заказчика, т.е. до 14.09.2015 (пункт 2.1).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 6.6 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, расторжение контракта не является основанием для прекращения неисполненных стороной обязательств по выплате штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

28.08.2015 ответчик поставил профлист в количестве 178 штук, высотой волны 30 мм, линейные размеры листа 2500х1180х2, что не соответствует условиям контракта о поставке товара с размерами 2500х1200х2.

Товар принят заказчиком на хранение.

В ответ поставщик предложил признать поставленный товар с улучшенными характеристиками, внеси изменения в контракт и допоставить товар до достижения общей ширины покрытия в срок до 14.09.2015.

Государственный заказчик в ответ уведомил о невозможности дополнительной поставки товара, сверх норм контракта, и предложил в срок до окончания действия контракта либо поставить продукцию согласно указанным в государственном контракте характеристикам либо заключить соглашение о расторжении контракта и забрать поставленный товар как несоответствующий условиям государственного контракта.

14.09.2015 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в котором предусмотрели условие об уплате ответчиком штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Поскольку в добровольном порядке поставщик штраф не оплатил, направленную 10.09.2016 исх. N Д/ПГ-4192 в его адрес претензию не исполнил, федеральное казенное учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами расторгнут контракт по соглашению сторон без указания причины расторжения по вине поставщика.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Закон о контрактной системе в сфере закупок предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 данного Федерального закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, постановлением от 25 ноября 2013 г. N 1063 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

В рассматриваемом случае контрактом установлена ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде фиксированного штрафа в размере 10% цены контракта.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, доказывается заказчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Факт поставки товара, не соответствующего по своим техническим характеристикам условиям государственного контракта, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком в переписке с государственным заказчиком.

На предложение заказчика исполнить обязательства по поставке товара, соответствующего по своим техническим характеристикам условиям государственного контракта, поставщик предложил признать поставленный товар с улучшенными техническими характеристиками и увеличить количество профлистов, допоставить их в срок до 14.09.2016.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При этом частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Государственный заказчик не признал характеристики товара поставленного с иными линейными размерами улучшенными по сравнению с установленными в контракте.

14.09.2015 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта.

Из текста соглашения о расторжении контракта усматривается, что расторжение контракта не является основанием для прекращения неисполненных стороной обязательств по выплате штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, заказчик вправе заявить о привлечении к ответственности поставщика в виде фиксированного штрафа.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из содержания приведенных норм права, условий государственного контракта и соглашения о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности расторжения контракта не по вине поставщика.

Сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно пункту 7.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему контракту, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: стихийных природных явлений, Указов Президента и постановлений Правительства РФ, изменений в текущем законодательстве или других, не зависящих от сторон обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Штраф рассчитан заказчиком в фиксированной сумме в соответствии с условиями государственного контракта.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения штрафа является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) должен представить ответчик. Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный контрактом от 15.07.2015 N 196 размер штрафа соответствует размеру штрафа, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, ответчик, подписывая контракт, был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия неисполнения обязательств по контракту.

Явной несоразмерности суммы штрафа в размере 108 228,98 руб. последствиям неисполнения обязательства не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах иск следовало удовлетворить в заявленном истцом размере.

Решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 мая 2017 г. по делу N А73-1024/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий и сооружений" (ОГРН 1116673015051, ИНН 6673246538) в пользу федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301) штраф в размере 108 228, 98 руб., государственную пошлину по иску в размере 4 247 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев