Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-8991/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-48853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Косулинский абразивный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2017 года

по делу N А60-48853/2016,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "Геософт-Консалт" (ОГРН 1036602642944, ИНН 6658160533)

к ОАО "Косулинский абразивный завод" (ОГРН 1026601984067, ИНН 6639002154)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геософт-Консалт" (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Косулинский абразивный завод" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. по договору на выполнение работ по созданию контрольного примера от 01.03.2013.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 21.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.01.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 063 от 01.03.2013. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу истцом ответчику результата работ.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по созданию контрольного примера N 063 от 01.03.2013, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию контрольного примера на базе типовой конфигурации программы "1С: Управление производственным предприятием" с целью реализовать в типовой конфигурации модель производственного, бухгалтерского и управленческого учета заказчика, оценить степень применимости типовой конфигурации для решения задач автоматизации бизнес процессов заказчика. Состав работ, цели и ограничения проекта изложены в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. По результатам работ исполнитель производит защиту контрольного примера (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору в течении 5 рабочих дней после поступления предоплаты, в соответствии с разделом 5. При отсутствии предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, исполнитель имеет право аннулировать настоящий договора.

Согласно п. 4.1 договора, после завершения работ, в соответствии с разделом 1 настоящего договора, стороны составляют акт приема-передачи работ, подписанный с двух сторон уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки работ по настоящему договору, даже в том случае, если по результатам разработки контрольного примера он примет решение отказаться от дальнейшего внедрения программного продукта.

Как следует из п. 5.1, 5.2 договора, стоимость работ, подлежащих оплате по договору, составляет 180 000 руб. Оплата работ исполнителя производится на условия предоплаты в размере 50% стоимости работ по договору.

Работы по договору исполнитель обязан выполнить в срок 40 рабочих дней с момента оплаты (п. 7.1 договора).

Как указывает истец, 08.08.2013 от ответчика поступили денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве предоплаты по договору N 063 от 11.03.2013.

Из материалов дела следует, что истец 27.05.2014 письмом в адрес ответчика направлял по 2 экземпляра счета и акта, а также описание контрольного примера (на 60 листах). Указанные документы были вручены заказчику 03.06.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Претензионным письмом N 125 от 08.09.2016 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 90 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия была вручена представителю ответчика 19.09.2016.

Позднее, 29.08.2016 истцом вновь было направлено письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности оказания истцом услуг в полном объеме и неправомерности действий ответчика по удержанию причитающихся исполнителю денежных средств, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, истец, заявляя о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг обязан доказать фактическое исполнение своих обязательств по договору, а также обосновать размер исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, после направления ответчику акта N ГК000000076 от 13.02.2014, какого- либо отказа от подписания акта, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

Довод ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствует подтверждение передачи истцом ответчику результата работ, опровергается материалами дела.

Как уже было указано ранее, 27.05.2014 истец письмом в адрес ответчика направлял по 2 экземпляра счета и акта, а также описание контрольного примера (на 60 листах). Указанные документы были вручены заказчику 03.06.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Кроме этого, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлено Описание контрольного примера по типовой конфигурации 1С: "Управление производственным предприятием" для ООО "Косулинский абразивный завод", изготовленное ООО "Геософт-Консалт".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельства дела, имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу N А60-48853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева