Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-3326/17

г. Чита

19 июля 2017 г.

Дело N А19-4786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу N А19-4786/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1063810030316; ИНН 3810044361) к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698; ИНН 3808188937) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 N 2-13/17 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Алексеева Д.М. - представителя по доверенности от 05.05.2017,

от Службы государственного строительного надзора Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - заявитель, общество, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 N 2-13/17.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2012 38 АД 817507 ООО "Регион" является собственником земельного участка, площадью 6 478 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, кадастровый N 38:36:000002:7349.

15.06.2016 в адрес Службы от общества поступило письмо от 10.06.2016 N 2- 22ПС/16 с приложенными к нему документами, в том числе исковым заявлением ООО "Регион" к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку - Склад N 1 Д, общей площадью 1 632,9 кв.м., расположенную по адресу: Иркутская обл., ул. Трактовая, кадастровый номер земельного участка 38:36:000002:7349 (дело N А19-5569/2016).

Усмотрев в действиях ООО "Регион" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 20.12.2016 Служба составила протокол об административном правонарушении N 7/16.

По результатам рассмотрения материалов проверки, протокола об административном правонарушении заместителем руководителя Службы 28.02.2016 вынесено постановление N 2-13/17, которым ООО "Регион" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за нарушение требований градостроительного законодательства, а именно осуществление строительства объекта капитального строительства - Склада N 1 Д, общей площадью 1 632,9 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., ул. Трактовая, кадастровый номер земельного участка 38:36:000002:7349, в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Названным постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган обязан был проверить истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 17 названной статьи установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно статье 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу взаимосвязанных положений статей 51 и 52 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 309-КГ15-209 по делу N А07-7616/2014.

С учетом изложенного, квалификация действий по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ возможна при доказанности факта осуществления конкретным лицом строительства или реконструкции без соответствующего разрешения (в том случае, если получение такого разрешения предусмотрено градостроительным законодательством).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как указывалось ранее ООО "Регион" является собственником земельного участкам с кадастровым номером 38:36:000002:7349, общей площадью 1 632,9 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., ул. Трактовая.

В рамках реализации проекта по развитию рынка по оптовой продаже бакалейной продукции на территории Иркутской области ООО "Регион" в лице заказчика обратилось в ООО "Центр строительного проектирования" за разработкой проектной документации на строительство двух складов.

В дальнейшем общество заключило договор строительного подряда от 15.05.2012 N 15/05-2012 с ЗАО "Сибстройтехмонтаж".

Однако разрешение на строительство в установленном действующим законодательством порядке общество не получило.

Заявителем факт осуществления строительства спорного объекта без соответствующего разрешения не оспаривается, вместе с тем ООО "Регион" заявляет о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку строительство завершено в конце 2013 года.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о градостроительной деятельности постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Отклоняя доводы общества об истечении годичного срока привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из длящегося характера совершенного им правонарушения.

Суд пришел к выводу, что акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком и заказчиком, отражает хозяйственные операции и не является доказательством окончания строительства объекта в соответствии с градостроительным законодательством.

По мнению суда, до получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта как соответствующего документа, подтверждающего введение объекта строительства с соблюдением всех норм и правил, а также отвечающего требованиям безопасности, строительство следует признавать не оконченным.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, как основанные на применение закона, не подлежащего применению.

Пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, то есть создание спорного объекта капитального строительства Склада N 1 Д, общей площадью 1 632,9 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., ул. Трактовая, кадастровый номер земельного участка 38:36:000002:7349, подтверждено материалами дела.

Процесс создания спорного объекта, то есть те действия, за осуществление которых без разрешения на строительства частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, завершены в конце 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе техническим паспортом склада с указание даты его постройки - 2013 год, и актом приемки выполненных работ за октябрь 2013 года формы КС-2 о выполнении завершающих работ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении работ по строительству спорного объекта в последующее время, в материалах дела отсутствуют.

Более того, административным органом установлено, что на момент проверки строительство не ведется.

Следовательно, в силу установленных обстоятельств моментом окончания противоправного деяния общества, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является октябрь 2013 года.

Оспариваемое постановление было вынесено административным органом 22.08.2017, то есть по истечении более 2-х лет с момента окончания годичного срока привлечения к административной ответственности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обращается для целей ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Из содержания указанных и вышеприведенных норм ГрК РФ не следует, что строительство объекта считается незавершенным до выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу N А19-4786/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937) от 28.02.2017 N 2-13/17 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.