Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-8463/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А65-6471/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу N А65-6471/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Поволжье" (ИНН 1659112734, ОГРН 1111690049624), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлкон" (ИНН 1650128465, ОГРН 1051614056295), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании 53 290 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в связи с оплатой счета от 18.07.2016 N 217,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Поволжье" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлкон" (далее - ответчик), о взыскании 53 290 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в связи с оплатой счета от 18.07.2016 N 217.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест - Поволжье", г. Казань (ОГРН 1111690049624, ИНН 1659112734), в доход федерального бюджета взыскано 2 131 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлкон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 428 689 рублей 94 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 87 от 25.02.2016 на сумму 76 747 рублей 20 копеек;

N 193 от 01.04.2016 на сумму 5 259 рублей 99 копеек;

N 192 от 01.04.2016 на сумму 82 628 рублей 91 копеек;

N 200 от 05.04.2016 на сумму 89 048 рублей 04 копеек;

N 33 от 26.04.2016 на сумму 112 005 рублей 60 копеек;

N 212 от 18.07.2016 на сумму 63 000 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу N А65- 18766/2016 общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест - Поволжье", г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В связи с отсутствием доказательств поставки товара, истец претензией от 26.10.2017 обратился к ответчику с требованием возвратить указанные денежные средства.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, судом верно указано, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В подтверждение обоснованности предъявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения: N 87 от 25.02.2016 на сумму 76 747 рублей 20 копеек, в назначении платежа которого указано "оплата за заклад. деталь по сч. 42 от 19.02.2016 согласно договору от 01.01.2015"; N 193 от 01.04.2016 на сумму 5 259 рублей 99 копеек, в назначении платежа которого указано "оплата за стремянку по сч.80 от 31.03.2016 согласно договору от 01.01.2015"; N 192 от 01.04.2016 на сумму 82 628 рублей 91 копеек, в назначении платежа которого указано "оплата за ограждение по сч.47 от 29.02.2016 согласно договору от 01.01.2015"; N 200 от 05.04.2016 на сумму 89 048 рублей 04 копеек, в назначении платежа которого указано "оплата за поддон, зон по сч.83 от 31.03.2016 согласно договору от 01.01.2015"; N 33 от 26.04.2016 на сумму 112 005 рублей 60 копеек, в назначении платежа которого указано "оплата за заклад. деталь по сч.105 от 19.04.2016 согласно договору от 01.01.2015"; N 212 от 18.07.2016 на сумму 63 000 рублей 20 копеек, в назначении платежа которого указано "оплата по счету N 217 от 18.07.2016 за закладную деталь (4-х п. ж/дом)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Их представленных платежных поручений усматривается, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования указанных назначений платежей следует, что спорные денежные средства уплачены за поставку товара.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было обнаружено доказательств поставки товара, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что обязательства по поставке исполнил в полном объеме в сумме 445 760 рублей 60 копеек.

В обоснование своих возражений ответчик представил универсальные следующие передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний по качеству, количеству и стоимости поставленного товара:

N 38 от 02.03.2016 на сумму 24 162 рублей 81 копеек;

N 55 от 22.03.2016 на сумму 52 584 рублей 39 копеек;

N 84 от 19.04.2016 на сумму 132 709 рублей 78 копеек;

N 96 от 10.05.2016 на сумму 101 205 рублей 06 копеек;

N 115 от 25.05.2016 на сумму 20 358 рублей 33 копеек;

N 189 от 28.07.2016 на сумму 63 000 рублей 20 копеек;

N 295 от 14.10.2016 на сумму 51 740 рублей 03 копеек.

Указанные универсальные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены круглой печатью с наименованием ответчика и указанием его ОГРН и ИНН, о фальсификации которой ответчик не заявлял. Сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, в материалах дела не содержится. Оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест - Поволжье" на всех универсальных передаточных документах идентичный.

Ответчик не представил доказательств того, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы не являются его работниками, и не уполномочены на приемку товара.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства наличия с ответчиком иных договорных отношений, в счет которых были перечислены спорные платежи, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что неосновательность перечисления истцом денежных средств по оспариваемым платежным поручениям истцом не доказана.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что денежные средства перечислены в счет выполненных работ, обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 53 290 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатой счета N 217 от 18.07.2016 опровергается материалами дела.

В платежном поручении N 212 от 18.07.2016 на сумму 63 000 рублей 20 копеек в основании платежа при его осуществлении истцом указано "оплата по счету N 217 от 18.07.2016 за закладную деталь (4-х п. ж/дом) сумма 63 000-20".

Счет N 217 от 18.07.2016 выставлен на оплату "закладная деталь Г-обр. в количестве 1 000 шт., общей стоимостью 63 000 рублей 20 копеек".

Согласно универсальному передаточному документу N 189 от 28.09.2016 ответчик передал, а истец принял закладную деталь Г-обр в количестве 1000 шт., общей стоимостью 63 000 рублей 20 копеек.

Указанный универсальный передаточный документ N 189 от 28.09.2016 подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний по количеству, качеству и стоимости поставленного товара, подписи скреплены печатью.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу N А65-6471/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Поволжье" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу N А65-6471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Поволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова