Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 12АП-7590/17 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - индивидуальный предприниматель - срок хранения - размер государственной пошлины - упрощенное производство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 12АП-7590/17

г. Саратов

18 июля 2017 г.

Дело N А06-2533/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Антонова,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханмирзоева Надыра Габиловича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года) по делу N А06-2533/2017 (судья Т.Ю. Морозова), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "провизия" (ОГРН: 1082312013057, ИНН: 2312156783)

к индивидуальному предпринимателю Ханмирзаеву Надыру Габиловичу (ОГРНИП: 307054219700031, ИНН: 054200792747)

о взыскании задолженности, с учетом уменьшения - в размере 186 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уменьшения - в сумме 16 877 руб. 24 коп. за период с 10.11.2015 г. по 28.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ханмирзоева Надыра Габиловича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2017 года по делу N А06-2533/2017.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ханмирзоева Надыра Габиловича была оставлена без движения до 17 июля 2017 года в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не были представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление в адрес всех лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку. Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 44): Астраханская обл., Приволжский р-н, п. Кирпичного завода N 1, ул. Студенческая, д. 2, корп. А, а также по адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 57А, ком.11.

Указанные конверты возвращены в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с отметкой "Истек срок хранения".

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность индивидуальный предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А06-2533/2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 июня 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

Заявитель, по мнению суда, обладал достаточным количеством времени для устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения (в том числе, с даты публикации определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 27 июня 2017 года по 17 июля 2017 года - 15 рабочих дней).

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханмирзоева Надыра Габиловича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2017 года по делу N А06-2533/2017 заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова