Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-8641/17

город Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А65-31169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Камалетдинова Марата Хамитовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017, принятое по делу NА65-31169/2016 судьей Савельевой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимОйлПродукт" (ОГРН 1111690060151, ИНН 1655219966) к индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Марату Хамитовичу (ОГРНИП 309167724000158, ИНН 165203726905) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимОйлПродукт", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Марату Хамитовичу, город Чистополь, о взыскании долга по договору займа от 14.01.2014 N 1/01/14 в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 221 250 руб. и неустойку в сумме 27 900 000 руб. за нарушение сроков возврата займа.

Из объяснений представителей сторон суд первой инстанции установил, что ответчик договор займа не подписывал, заявил о фальсификации доказательств: подписи и печати договора и назначении экспертизы. Подтвердил получение от истца денежных средств и их возврат истцу без оформления соответствующих документов.

Истец заявил об отсутствии оригинала договора, подписанного сторонами. Договор оформлялся сторонами электронно.

До принятия судебного акта по существу истец заявил об исключении из числа доказательств договора займа от 14.01.2014 N 1/01/14 и уточнил исковые требования, предъявив к взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 828 605 руб. 58 коп. и проценты, начисленные на основании статьи 317.1. Кодекса в сумме 335 191 руб. 56 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты в виде изменения правового обоснования взыскиваемых сумм долга на неосновательное обогащение и с договорной неустойки на законную неустойку - проценты, предъявленные к взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на часть 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, в принятии дополнительных требований о взыскании процентов в сумме 335 191 руб. 56 коп. суд отказал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 (т.1 л.д. 66) исковые требования ООО "ХимОйлПродукт" удовлетворены. С ИП Камалетдинова М.Х. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., проценты 828605 руб. 58 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 42143 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Камалетдинов М.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение от 09.03.2017 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ХимОйлПродукт" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции обоснованным, доводы заявителя ошибочными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,.

14.01.2014 платежным поручением N 4 (т.1 л.д. 11) ООО "ХимОйлПродукт" перечислило Камалетдинову М.Х. 3 000 000 руб. со ссылкой на договор займа от 14.01.2014 N 1/01/14.

05.11.2016 (копия почтовой квитанции т.1 л.д. 14) истец обратился к ответчику с претензией и ссылаясь на договор займа от 14.01.2014 N 1/01/14, истечение срока возврата денежных средств, предложил ответчику возвратить долг, проценты за пользование заемными средствами и пени за просрочку платежа.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции учел заявленные истцом уточнения исковых требований, исключение им из числа доказательств договора займа от 14.01.2014 N 1/01/14 и признание ответчиком факта получения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик отрицает заключение договора займа с истцом и заявляет о своей неосведомленности о причинах, побудивших истца перечислить в адрес ответчика спорную сумму. Заявляя о возврате 3 000 000 руб. истцу, ответчик не подтвердил документально факт возврата денежных средств.

Ответчик, получив претензию истца, на нее не ответил, доказательства возврата денежных средств не представил.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 14.01.2014 N 4 в сумме 3 000 000 руб. отсутствуют.

Удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В связи с неосновательным обогащением, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем суд первой инстанции неверно определил период взыскания процентов, начисленных истцом с 15.01.2014, т.е. со следующего дня перечисления истцом денежных средств.

Претензионное письмо без даты (т.1 л.д. 12) направлено в адрес ответчика 05.11.2016, что подтверждено копией почтовой квитанции (т.1 л.д. 14).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств из претензии истца, полученной 08.11.2016.

Исходя из представленного истцом расчета процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 57), правомерно начисление процентов за период с 09.11.2016 по 06.03.2017 в сумме 96 867 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части размера взысканных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017, принятое по делу N А65-31169/2016, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камалетдинова Марата Хамитовича (ОГРНИП 309167724000158, ИНН 165203726905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимОйлПродукт" (ОГРН 1111690060151, ИНН 1655219966) неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 867 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимОйлПродукт" (ОГРН 1111690060151, ИНН 1655219966) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 228 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камалетдинова Марата Хамитовича (ОГРНИП 309167724000158, ИНН 165203726905) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 32 591 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимОйлПродукт" (ОГРН 1111690060151, ИНН 1655219966) в пользу индивидуального предпринимателя Камалетдинова Марата Хамитовича (ОГРНИП 309167724000158, ИНН 165203726905) в возмещение расходов по апелляционной жалобе 2 427 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов