Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-4122/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф04-4981/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А45-24811/2016

19.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, после перерыва помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии:

от истца - Бронниковой Е.В. по доверенности, паспорт

от ответчика - Михеевой В.Л. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (07АП-4122/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 по делу N А45-24811/2016 (судья Л.А. Кладова), по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬГЕБА" (ОГРН 1065405138457 ИНН 5407025216, 630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Депутатская, 1) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437 ИНН 5406291470, 630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N5300002 от 24.07.2006 в размере 4 854 904 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новосибирской области от 03.04.2017исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 854 904 руб. 68 коп. - сумму основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 47 274 руб. 52 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что срок исковой давности не истек. Считает, что акты сверки подписаны со стороны ответчика представителем с превышением полномочий. Акты сверок подписаны за пределами срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции не учел фактические расходы, которые понес ответчик в связи с составлением указанных технических условий.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного проверена седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

24.07.2006 между АО "РЭС" и ЗАО "АЛЬГЕБА" (правопреемник - ООО "АЛЬГЕБА") был заключен договор N 5300002 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с п. 1.1 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение торгового комплекса со складскими и офисными помещениями и энергоблоком мощностью 10 000 кВт категории электроснабжения по надежности I, II и III, расположенного по адресу: ул. Фабричная в Железнодорожном районе, в т.ч. временно для строймеханизмов 500 кВт, к своей электрической сети, а заявитель обязался оплатить указанное присоединение.

24.06.2006 выданы технические условия N 112-12/19158 от 24.06.2006.

Стоимость технологического присоединения была установлена в размере 5074000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 63 от 04.08.2006 года.

30.03.2007 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору, которым установили иной размер платы за технологическое присоединение - 4854904 руб. 68 коп. по причине уменьшения разрешенной мощности на 431,80 кВт.

13.05.2010 Ответчиком (Управляющей компанией "Сибирьэнерго") в адрес Истца направлено уведомление N 112-64/191586 от 13.05.2010 о расторжении договора N 5300002 от 24.07.2006. Уведомление получено ООО "АЛЬГЕБА" 14.05.2010.

Плата за технологическое присоединение не возвращена в размере 4 854 904 руб. 68 коп., что подтверждается актами сверок от 31.12.2008, от 31.12.2011, от 31.12.2013, от 31.12.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Подробно проанализировав в обжалуемом ответчиком решении обстоятельства дела и имеющиеся по нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие отказа ответчика от Договора основания для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных Истцом в качестве предусмотренной Договором оплаты, отпали, в связи с чем эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков и последний должно возвратить Истцу 4 854 904 руб. 68 коп, поскольку ответчик не представило доказательства своих расходов по исполнению Договора.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен, отклоняются судом в связи со следующем.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В материалы дела истцом представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, от 31.12.2011, от 31.12.2013, от 31.12.2014 года с проставлением оттиска печати сторон, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности в размере 4 854 904 руб. 68 коп. по договору N 112- 64/191586 от 13.05.2010.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается, что течение срока давности прерывалось совершением со стороны ответчика действий по признанию долга в виде подписания выше названных актов.

Новый срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не вычел из заявленной суммы расходы ответчика которые он понес в связи с составление данных технических условии, коллегия судей так же не принимает, исходя из следующего.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договоров на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, не лишает ответчика права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представил.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 по делу N А45-24811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.