Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 08АП-6321/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф04-4041/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 июля 2017 г.

Дело N А75-1522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6321/2017) Комитета по финансам Администрации города Нягани на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 24 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-1522/2015 (судья Никонова Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Фамутдиновной Любови Степановны (ОГРНИП 304861033000129, ИНН 861000061816) к Администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378) о взыскании 1 398 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по финансам города Нягани Яблокова В.В. по доверенности б/н от 26.06.2017 сроком действия по 31.12.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель Фамутдинова Любовь Степановна (далее - ИП Фамутдинова Л.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации муниципального образования город Нягань (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 398 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А75-1522/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Нягань в лице Комитета по финансам Администрации в пользу ИП Фамутдиновой Л.С. взысканы убытки в размере 1 398 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 980 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2017 отказано в передаче кассационной жалобы Администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

17.02.2017 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1522/2015 по делу N А75-1522/2015 с муниципального образования город Нягань в лице Комитета по финансам Администрации в пользу ИП Фамутдиновной Л.С. взысканы судебные расходы в размере 82 000 руб.

Возражая против вынесенного определения и полагая взысканные судебные издержки чрезмерными, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по заявлению новый судебный акт.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Комитета по финансам Администрации г. Нягани поддержал доводы жалобы в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом в исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

В обоснование несения расходов в дело представлен договор N 57 от 18.12.2014 на оказание юридических услуг (стадия рассмотрения дела судом первой инстанции), договор N 31 от 01.06.2015 на оказание юридических услуг (стадия рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), квитанция об оплате от 02.08.2016 на сумму 10 000 руб. (кассационная инстанция), квитанции к приходному кассовому ордеру N 57 от 18.12.2014, N 57 от 29.12.2014, N 31/1 от 02.10.2015 на общую сумму 72 000 руб. (том 5 л.д. 50-54, 99, 100).

Указанные документы подтверждают факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Поэтому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 ).

Таким образом, бремя доказывания по соответствующему заявлению распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом подтверждён.

Между тем, доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16416/11 от 15.10.2013, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Применительно к настоящему делу усматривается, что объем проведенной представителем предпринимателя работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов истца.

Доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг в размере в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик, заявив в апелляционной жалобе возражения против требований истца о возмещении судебных расходов, не подтвердил свою позицию доказательствами.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории, объема представленных документов и сложности, объема фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что расходы являются чрезмерными.

Субъективное мнение заявителя о том, что предъявленные расходы являются чрезмерными, основанием для уменьшения их размера не является.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, в настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 24 марта 2017 года по делу N А75-1522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Зорина