Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 05АП-4355/17

г. Владивосток

19 июля 2017 г.

Дело N А51-9002/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-4355/2017

на решение от 12.05.2017

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-9002/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2503020938, ОГРН 1022500579694) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421)

об оспаривании постановления от 30.03.3017 N 112-716/17 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: Ярулин С.Р., доверенность от 31.01.2017, удостоверение;

от ФКУ "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю": Гудкова Т.А., доверенность от 19.09.2016, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - заявитель, ФКУ "ИК N29 ГУ ФСИН по ПК", учреждение) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - административный орган, департамент) об отмене постановления от 30.03.3017 N 112-716/17 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 12.05.2017 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что им предпринимались все возможные меры, направленные не предотвращение неблагоприятных последствий для окружающей среды.

Учреждение считает, что вина ФКУ "ИК N 29 ГУ ФСИН по ПК" во вмененном административным органом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, отсутствует, поскольку ФКУ "ИК N 29 ГУ ФСИН по ПК" финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом, денежные средства на строительство канализационно-насосной станции или новых очистных учреждений, не смотря на неоднократные запросы учреждения, не выделялись.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что определением Шкотовского районного суда Приморского края от 24.03.2017 отсрочено исполнение решения Шкотовского районного суда Приморского края от 16 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-585/2013, которым возложена обязанность на ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю устранить нарушения природоохранного законодательства путем получения решения о предоставлении водных объектов (река Сахарная - 1 выпуска), - в пользование в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения суда, а также обязанность установить средства учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, средств измерения расходов (уровней) воды, составления схемы системы водоотведения с указанием мест установки средств измерения для учета количества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод с их нумерацией на объектах: выпуск 1 - река Сахарная, сроком на год - до 24 марта 2018 года. Кроме того, заявителем ведется работа по устранению нарушения, длительность работ связана с выделением финансирования на строительство канализационно - насосной станции или новых очистных сооружений.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель департамента возразил по доводам жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В связи с обращением Общественной палаты городского округа Большой Камень, департаментом была проведена проверка ФКУ "ИК N 29 ГУ ФСИН по ПК".

23.12.2016 возбуждено административное производство и проведено административное расследование в отношении ФКУ "ИК N 29 ГУ ФСИН по ПК"

Определением от 23.12.2016 N 112-746/16ч.4ст.8.13.юл у заявителя затребованы дополнительные документы.

Из представленных документов следует, что заявитель осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Сахарная без очистных сооружений, в объемах около 200-м в год, при этом качество сбрасываемых вод не соответствует требованиям МУ 2,1.5.800-99 "Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод по санитарно-гигиеническим показателям".

Посчитав, что результаты проверки подтверждают факт использования учреждением водного объекта - река Сахарная без документов, на основании которых возникает право пользования, 10.03.2017 в отношении ФКУ "ИК N 29 ГУ ФСИН по ПК" Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

30.03.2017 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края вынес постановление N 112-716/17/ст.7.6 юл о назначении административного наказания, согласно которому ФКУ "ИК N 29 ГУ ФСИН по ПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, коллегия считает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, решение - не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно статье 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

При этом в силу пункта 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлен исчерпывающий перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, любое использование водного объекта, за исключением случае, перечисленных в части 3 статьи 11 ВК РФ, требует либо заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 ВК РФ. Из указанных норм следует, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 21); в иных случаях предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 указанного Кодекса (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

При этом статьей 22 названного Кодекса предусмотрено, что условия водопользования устанавливаются в решении на предоставление водного объекта в пользование, в том числе, учет объема сброса сточных вод. Соблюдение условий водопользования, в соответствии с решением является обязательным для водопользователя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объём допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 указанного Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных вод и (или) дренажных вод; объём допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фактически ФКУ "ИК N 29 ГУ ФСИН по ПК" осуществляет сброс неочищенных сточных вод реку Сахарная, без специального решения на предоставление водного объекта в пользование.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт сброса ФКУ "ИК N 29 ГУ ФСИН по ПК" неочищенных сточных вод реку Сахарная, при отсутствии разрешительных документов подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению учреждением требований Водного кодекса РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения учреждением требований Водного кодекса РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела письма ФКУ "ИК N 29 ГУ ФСИН по ПК", свидетельствующие о неоднократном обращении в ГУФСИН по Приморскому краю с целью выделения финансирования для строительства очистных сооружений, не свидетельствуют о принятии достаточных мер по недопущению установленного правонарушения.

При этом, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения учреждения от соблюдения водного законодательства и не могут служить доказательством отсутствия вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, решением Шкотовского районного суда Приморского края от 16.08.2013, признана незаконной деятельность ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю по пользованию водными объектами (река Сахарная - 1 выпуск), для сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта пользования; на ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю возложена обязанность устранить нарушение природоохранного законодательства путем получения решения о предоставлении водных объектов (река Сахарная - 1 выпуска), - в пользование в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в рассматриваемые правоотношения, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции статьи 7.6 КоАП РФ с учетом совершения правонарушения впервые и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения, а также согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5., 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ коллегия не находит.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа коллегией не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, постановление департамента о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ФКУ "ИК N 29 ГУ ФСИН по ПК" в удовлетворении требований о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по делу N А51-9002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова