Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-12378/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-11449/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12378/2017) АО "СК "ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-11449/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к АО "СК "ГАЙДЕ"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (адрес: Россия 191119, г.Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 108/А, ОГРН: 1027809175459)о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., убытков за проведение дефектовки в размере 1000 руб., неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 07.12.2016 в размере 1421,84 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 410,88 руб.

Решением суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком до вынесения решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Т802ЕЕ178, под управлением Павлютина Ильи Викторовича и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Х441ТТ47, под управлением водителя Зубакова Андрея Владимировича.

Виновным в ДТП признан водитель Зубаков Андрей Владимирович.

Автогражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0352858784, выданному СПАО "РЕСО-Гарантия".

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису ОАГО ЕЕЕ N 0365294302, выданному ответчиком.

В результате указанного ДТП транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак Т802ЕЕ178, были причинены механические повреждения.

Собственник транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак Т802ЕЕ178, Колкова СВ. в страховую компанию не обращалась, страховых выплат от ПАО "СК "ГАЙДЕ" не получала.

08.11.2016 между Колковой СВ. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N СП6039510.

Колкова СВ. передала свои права требования страхового возмещения индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу получив компенсацию в размере 118000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ПАО "СК "ГАЙДЕ", возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак Т802ЕЕ178, полученных в результате страхового события произошедшего 19.10.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

11.11.2016 ответчику направлено уведомление о переходе прав требования по договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами.

01.12.2016 ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 130829 руб. 48 коп.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 25.11.2016 N 2010160395 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 166 700 руб. Стоимость независимой оценки составила 20 000 руб.

06.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки, которая получена ответчиком 07.12.2016.

08.12.2016 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 23 697 руб. 45 коп. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 154 526,93 руб.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, услуг по дефектовке, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 03.09.2016 к ответчику.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что к указанным в пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, у ответчика возникла обязанность согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО произвести осмотр поврежденного имущества и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2016 ответчику поступил первичный пакет документов по ДТП от 19.10.2016 с приложением копии договора уступки права требования.

В этот же день подателю заявления было выдано направление о предоставлении ТС к осмотру (л.д. 101).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N40-03).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

15.11.2016 составлен акт осмотра (л.д. 102-103).

30.11.2016 на основании указанного акта и документов заявителя ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на сумму 130 829,48 руб. по результатам проведенного экспертного исследования ООО "АЭНКОМ" N 1289-7803-16 от 22.11.2016 (л.д. 108).

06.12.2016 ответчиком произведена просторная экспертиза стоимости восстановления транспортного средства, согласно которой страховое возмещение подлежало выплате в размере 154 500 руб. (л.д. 109-111).

07.12.2016 ответчиком получена претензия истца с указанием на то, что размер выплаты, произведенной 30.11.2016 занижен (л.д. 112-113).

08.12.2016 на основании расчета от 06.12.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 697,45 руб. (л.д. 115).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по установлению повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утверждаемой Центральным Банком РФ (далее Единая методика).

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что расчет страхового возмещения по ДТП от 19.10.2016 был произведен АО "СК ГАЙДЕ" на основании п. 7.1 Единой методике и в соответствии с ценами, указанными в электронных справочниках РСА и составил 154 526,93 руб.

Сумма ущерба в соответствии с расчетом, предложенным истцом, составляет 166 700 руб.

Разница между заключениями о стоимости восстановительного ремонта истца и ответчика составляет 15 124,10 руб. и находится в пределах статистической погрешности (15124,10 / 21 979,87 = 9,0 %).

Учитывая изложенное, основания для проведения экспертизы у ответчика не имелись. Результаты независимой экспертизы не положены ответчиком в основание выплаты.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы и услуг по дефектовке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 07.12.2016 в размере 1421,84 руб.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в ст. 12 внесены изменения, в т.ч. в части, касающейся размера и порядка уплаты неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 44 указанного постановления установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Претензия от заявителя по договору уступки права требования б/н от 27.10.2016 ИП Кузнецов Н.Ю. с требованием произвести доплату на общую с требованием произвести доплаты на сумму 35 870,52 руб. и стоимость оказанных услуг эксперта, поступила в АО "СК "ГАЙДЕ" 07.12.2016 (вх. N 1612/7-40-17) иные требования со стороны заявителя в претензии отсутствовали.

Выплата страхового возмещения в надлежащем размере произведена ответчиком 08.12.2016, то есть с соблюдением установленного срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-11449/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Кузнецова Николая Юрьевича в пользу к АО "СК "ГАЙДЕ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева