Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-2667/17

г. Чита

19 июля 2017 г.

Дело N А19-8289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2017 года по делу N А19-8289/2016 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1023801748761, ИНН 3812010086, адрес: 664074, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Чернышевского, д. 15) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска (ОГРН 1023801011959, ИНН 3808074898, адрес: 664043, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, корп. 25) о признании незаконным решения от 20.04.2016 N 048V12160000314,

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения (далее - ФГБОУ ВО ИрГУПС, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска (далее - Пенсионный фонд) от 20.04.2016 N 048V12160000314.

Определением суда от 23.06.2016 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-276/2016.

Определением суда от 23.03.2017 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы не принятых к зачету расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые фондом к зачету в счет уплаты страховых взносов, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты по компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно работникам и членам их семей, работающих и проживающих в г.Иркутске, не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в случае выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов, либо при отсутствии соответствующих документов, либо на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, указанные суммы не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, которые на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами. Таким образом, суммы начисленных работнику выплат, не принятые к зачету территориальным органом ФСС РФ по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ на общих основаниях.

В отношении эпизода, связанного с выплатой компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно работникам и членам их семей, работающим и проживающим в г. Иркутске, пенсионный фонд указывает, что стоимость проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая в пользу лиц не работающих и не проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подлежит обложению страховыми взносами в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ в общеустановленном порядке. Кроме того, полагает, что в рамках трудовых отношений с работниками, работодатель не только оплачивает труд работника, но и осуществляет иные выплаты в пользу работника.

Учреждением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.06.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.11.2015 по 14.01.2016 пенсионным фондом в отношении ФГБОУ ВО ИрГУПС проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, проверка документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 11.03.2016 N 048V10160000320 и Пенсионным фондом 20.04.2016 г. вынесено решение N 048V12160000314 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением ФГБОУ ВО ИрГУПС привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в виде штрафа в размере 376 380 руб. 28 коп., страхователю предложено уплатить недоимку в общем размере 3 479 901 руб. 81 коп., начисленные пени в размере 615 235 руб. 33 коп. и штрафные санкции.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил установленный в ходе проверки факт занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Не согласившись с решениями Пенсионного фонда от 20.04.2016 N 048V12160000314 ФГБОУ ВО ИрГУПС обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ ФГБОУ ВО ИрГУПС относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела основанием для принятия пенсионным фондом оспариваемого решения послужили сведения отраженные в справке филиала N 1 ГУИРО ФСС РФ от 20.11.2015 о результатах проверки проведенной в отношении ФГБОУ ВО ИрГУПС.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего закона (пункт 1 статьи 8), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165- ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу статьи 20 Закона N 165-ФЗ, уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в том числе: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Размер и порядок назначения, исчисления, выплаты страхового обеспечения гражданам, имеющим детей - пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регулируется Федеральными законами от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается:

1) при лечении ребенка в амбулаторных условиях - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка;

(в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

2) при лечении ребенка в стационарных условиях - в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела на основании листка нетрудоспособности N 009462984857 (продолжение листка нетрудоспособности N 026741174970, выданного МБУЗ Иркутска Поликлиника N 4 за период освобождения от работы с 07.02.2012 по 17.02.2012 при амбулаторном лечении ребенка в возрасте 4 лет за весь период (11 календарных дней) ФГБОУ ВО ИрГУПС назначено и выплачено Прокопьевой С.А. пособие по уходу за больным ребенком в зависимости от продолжительности страхового стажа (100% среднего заработка) в сумме 3 178,23 руб., в том числе: за счет средств Фонда социального страхования в размере 3 178,23 руб.

Однако следовало оплатить с 11 дня в размере 50% от среднего дневного заработка в размере 3 033,77 руб., в том числе: за счет средств Фонда социального страхования в размере 3 033,77 руб.

Излишне начисленное и выплаченное пособие составило 144,46 руб., указанная сумма не принята к зачету.

При проверке правомерности назначения, правильности исчисления и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка в соответствии Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) Пенсионным фондом установлено нарушение статьи 4.2 и статьи 12 Закона N 81-ФЗ а именно: на момент наступления страхового случая (дата рождения ребенка) неверно определен размер пособия с учетом ежегодной индексации и пересчета при назначении единовременных пособий при рождении ребенка по следующим получателям пособия:

- Тимофеевой В.И. в марте 2012 г. назначено и выплачено пособие при рождении ребенка Тимофеевой Алисы (дата рождения 16 декабря 2011 года) в сумме 14 886,38 руб., однако следовало назначить и выплатить в размере, определенном на 2011 год, в сумме 14 043,76 руб. Излишне назначенное и выплаченное пособие в размере 842,62 руб. не принято к зачету;

- Далбаевой Т.А. в январе 2013 г. назначено и выплачено пособие при рождении ребенка Далбаева Михаила (дата рождения 20 декабря 2012 года) в сумме 15 705,13 руб., однако следовало назначить и выплатить в размере, определенном на 2012 год, в сумме 14886,38 руб. Излишне назначенное и выплаченное пособие в размере 818,75 руб. не принято к зачету;

- Николаевой А.В. в феврале 2013 г. назначено и выплачено пособие при рождении ребенка Николаевой Анастасии (дата рождения 6 декабря 2012 года) в сумме 15 705,13 руб., однако следовало назначить и выплатить в размере, определенном на 2012 год, в сумме 14 886,38 руб. Излишне назначенное и выплаченное пособие в размере 818,75 руб. не принято Пенсионным фондом к зачету.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 17.2 Закона N 81-ФЗ по получателю пособия Тугариновой Г.В. (опекуну) по заявлению о выплате единовременного пособия при рождении ребенка в январе 2013 г. неправомерно назначено и выплачено пособие при рождении ребенка Носова Эдуарда в сумме 15 705,13 руб.

Таким образом, установлено, что страхователем произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в общей сумме 18 329,21 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отсутствие опровержения фактов наступления страховых случаев у застрахованных лиц, отказ ФСС в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Таким образом, суммы не принятых к зачету расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые фондом к зачету в счет уплаты страховых взносов, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 304-КГ15-14441 по делу N А27-19374/2014.

Также, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило занижение страхователем базы для начисления страховых взносов на сумму выплат стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно на общую сумму 116 292,84 руб. в том числе: Ефимовой Л.Г. (2 794,00 руб.), Фильберт Г.В. (2 982,60 руб.), Волковой А.В. (14 330,99 руб.), Самофал П.М. (21 845,00 руб.), Аршинского Л.В. (18 821,19 руб.), Васильевой Л.И. (1 000,00 руб.), Бывальцевой В.П. (21 284,16 руб.), Сулимановой Л.Ю. (10 513,91 руб.), Савостеевой М.А. (20 643,39 руб.), Назаровой Н.В. (2 077,60 руб.).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пункт 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" из которого следует, что право на оплату проезда, установленное статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 распространяется также на районы, не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Иркутской области осуществляется начисление районного коэффициента.

При этом, судом первой инстанции правильно учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 04.02.2016 N 302-КГ15-19344 согласно которой установление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лицам, проживающим в Иркутской области (в рассматриваемом случае), не свидетельствует об отнесении данных субъектов к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местам, а также к районам Севера. Следовательно, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих в г. Иркутске, не распространяются положения правовых норм в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года в соответствии с названным законодательством.

Таким образом, применение заявителем положений пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ об исключении из обложения страховыми взносами стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемой плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами является необоснованным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГБОУ ВО ИрГУПС и Федеральным агентством железнодорожного транспорта в проверяемый Пенсионным фондом период заключены договоры от 09.02.2012 N 1010д, от 07.02.2013 N 60д, от 29.01.2014 N 38д о предоставлении в 2012 г., 2013 г., 2014 г. ФГБОУ ВО ИрГУПС субсидии из федерального бюджета на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых их федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, ФГБОУ ВО ИрГУПС обоснованно не начислялись страховые взносы на стоимость проезда работников и членов их семей в отпуск и обратно. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2017 г. по делу А19-276/2016.

При указанных обстоятельствах у Пенсионного фонда в рассматриваемом случае отсутствовали основания для доначисления страховых взносов, начисления пени, а также привлечения ФГБОУ ВО ИрГУПС к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы фонда об обратном основаны не неверном толковании приведенных норм права, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2017 года по делу N А19-8289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов