Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-8530/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А65-21511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшиной Надии Камиловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А65-21511/2015, судья Юшков А.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметшиной Надии Камиловны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу NА65-21511/2015 по новым обстоятельствам,

по иску индивидуального предпринимателя Маловой Раисы Ивановны (ОГРН 304166016700066, ИНН 166012131521), город Казань,

к индивидуального предпринимателю Авксентьева Игоря Вячеславовича (ОГРН 310169028800131, ИНН 165805743707), город Казань,

о признании права общей долевой собственности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

- Мухьяновой Гульшат Виленовны, г.Казань,

- Шакировой Ильмиры Исламовны, г.Казань,

- Смирновой Натальи Юрьевны, город Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Стар+", г.Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Камелия", г.Казань,

- Федуловой Фариды Бургановны, г.Казань,

- Хакимзяновой Гульназ Рафаэлевны, г.Казань,

- Республики Татарстан (в лице Министерства земельных и имущественных отношений),

- Якуповой Светланы Ивановны, г.Казань,

- Кротова Дмитрия Сергеевича, г.Казань,

- Фаткуллиной Резеды Наримановны, г.Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Агентство Спортивного Менеджмента", г.Казань,

- Румянцевой Анны Александровны, г.Казань,

- Ессина Алексея Георгиевича, г. Казань,

- Рыбаковой Ольги Александровны, г.Казань,

- Бикмуллиной Резеды Ракиповны, г.Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "СамолетЪ-Богатырь", г.Казань,

- Гайнутдинова Рашида Зуферовича, г.Казань,

с участием заявителя апелляционной жалобы Ахметшиной Н.К. (лично),

установил:

Индивидуальный предприниматель Малова Р.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Авксентьеву И.В. о признании права общей долевой собственности истца на все лестницы, ведущие на подвальный этаж здания (кадастровый номер здания 16:50:100420:192), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 156, в том числе и на лестницу, прилегающую к помещениям N 87 и N 88, расположенным по адресу: г. Казань. ул. Декабристов, д. 156, этаж подвальный (в подвал N 1), а также на все коридоры, расположенные в подвале N 1 здания (кадастровый номер здания 16:50:100420:192), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 156.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Мухъянова Гульшат Виленовна, Шакирова Ильмира Исламовна, Смирнова Наталья Юрьевна, ООО "Стар+", Федулова Фарида Бургановна, ООО "Камелия", Хакимзянова Гульназ Рафаэловна, Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Якупова Светлана Ивановна, Кротов Дмитрий Сергеевич, Фаткуллина Резеда Наримановна, ООО "Агентство спортивного менеджмента", Румянцева Анна Александровна, Ессин Алексей Георгиевич, Рыбакова Ольга Александровна, Бикмуллина Резеда Ракиповна, ООО "СамолетЪ Богатырь", Гайнутдинов Рашид Зуферович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 г. иск удовлетворен.

За ИП Маловой Р.И. признано право общей долевой собственности на общее имущество здания (в том числе на все лестницы, ведущие в подвальный этаж здания, лестницу, прилегающую к помещениям N 87 и N 88, расположенным в подвале N 1, а также на все коридоры, расположенные в подвале N 1) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 156 (кадастровый номер 16:50:100420:192) в размере 3,75% доли в праве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Авксентьева И.В. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Авксентьева И.В. без удовлетворения.

22.12.2016 г. Ахметшина Надия Камиловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей просьбы заявитель указал, что приобрела нежилое помещение площадью 67,1 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 156, однако лишена возможности использовать приобретенное помещение. К числу вновь открывшихся (или новых) обстоятельств заявитель также относит то обстоятельство, что прежний собственник помещения (ИП Авксентьев И.В.) в 1997 г. построил входной узел, который не является общим имуществом дом N 156 по ул. Декабристов и генпланом строительства (1956 г.) не предусмотрен, при рассмотрении дела не были представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В связи с этим Ахметшина Н.К. просит пересмотреть решение по делу N А65-21511/2015 из-за вновь открывшихся обстоятельств, оградить ее от посягательств со стороны Маловой Р.И. путем запрета ей пользоваться входным узлом, взыскать с Маловой Р.И. упущенную выгоду 500 000 руб., взыскать с Маловой Р.И. госпошлину, взыскать с Маловой Р.И. почтовые расходы в сумме 971, 04 руб.

ИП Малова Р.И. с доводами заявителя Ахметшиной Н.К. не согласилась, указав, что заявление подано лицом, не обладающим таким правом. т.к Ахметшина Н.К. приобрела спорное помещение 15.07.2016 г., однако процессуального правопреемства от ответчика к заявительнице выполнено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Ахметшиной Н.К. отказано

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Ахметшина Н.К. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу Ахметшиной Н.К., в которой он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом истцом приведены те же доводы, что и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов (расходов на юридические услуги) в сумме 5 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.07.2017 г. приняла участие заявитель Ахметшина Надия Камиловна, представившая паспорт.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; а к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Изложенные заявителем доводы не могут быть отнесены ни к одному из перечисленных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное решение было принято не о правах и обязанностях Ахметшиной Н.К., которая приобрела спорное помещение у ответчика по делу уже после того, как судом было принято оспариваемое решение, в силу этого заявитель не является лицом, полномочным в силу закона оспаривать решение по настоящему делу.

В силу указанного обстоятельства апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А65-21511/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшиной Надии Камиловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина