Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 01АП-4052/17

г. Владимир

17 июля 2017 г.

Дело N А43-21131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролайн" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу N А43-21131/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пролайн" (ИНН 5261047186, ОГРН 1065261001300) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 14.03.2016 N 37.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Пролайн" - Серов А.М. по доверенности от 16.01.2017 (т. 11 л.д. 132), Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода - Марченко Я.К. по доверенности от 10.01.2017 (т.11 л.д. 30), Осенчугова Е.А. по доверенности от 03.07.2017 N 08-03/008330, Шнягина Е.И. по доверенности 01.06.2017.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Пролайн" (далее - ООО "Пролайн", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2015 N 37.

На основании полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля мероприятий Инспекцией вынесено решение от 14.03.2016 N 37 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 542 250 рублей 23 копейки. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 11 602 055 рублей 44 копейки, налог на прибыль организаций в сумме 11 375 341 рублей 76 копеек и пени в сумме 7 227 534 рубля 04 копейки.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 20.06.2016 N 09-12/12524@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пролайн" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право на вычет НДС и принятие в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов по операциям с ООО "Базис", ООО "СитиПроф" и ООО ТК "Альтаир".

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов; реальности хозяйственных операций с организациями; получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными организациями.

В судебном заседании представитель ООО "Пролайн" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела по взаимоотношениям с ООО "Базис" заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 05.09.2011 N 4 ДУ/2011, согласно которому ООО "Базис" (исполнитель) обязуется оказать услуги по организации сбыта продукции, осуществлять изучение рынка сбыта и производить поиск новых покупателей, а ООО "Пролайн" стоимость оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг по указанному договору заявителем представлены акты и счета-фактуры, которые от имени ООО "Базис" подписаны директором и главным бухгалтером Окладовым И.П.

Налоговым органом установлено, что с 29.06.2011 ООО "Базис" состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, учредителем и руководителем организации заявлен Окладов И.П. ООО "Базис" не обладает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной экономической деятельности.

При анализе выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Базис" установлено, что поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета организаций и физических лиц, в том числе Окладова И.П. с назначением платежей "за транспортные услуги", "за стройматериалы", "за услуги ремонта" 111 664 743 рублей, из которых 45 184 000 рублей сняты на хозрасходы. По расчетному счету спорного контрагента не прослеживается наличие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную и экономическую деятельность.

В ходе проверки налогоплательщика установлено, что товар был реализован ООО "Пролайн" в том числе покупателям - ОАО "Уралоргазсинтез", ООО "НЛМК-Калуга", ЗАО "Комплексный мониторинг", АО "Госнии Кристалл", ООО ПСК "Биосинтез", ООО "Афипский НПЗ", ПАО "СибурХолдинг", ООО "ТПФ "Ресурс 74", ООО "Абинский электрометаллургический завод", ООО ТД "Аверс", ООО "Связьэнергострой", ООО "БПА", ООО "Техэнергохим".

Инспекцией установлено, что указанные покупатели заключали договоры с ООО "Пролайн" без посредников, никто из покупателей не владеет информацией об ООО "Базис" и его руководителе Окладове И. П.

Доказательств иного ООО "Пролайн" в материалы дела не представило.

Из протокола допроса менеджера ООО "Пролайн" Козлова А.Ю. следует, что ООО "Базис" ему не знакомо, Окладов И. П. также не знаком, назвать покупателей, которые были найдены при посредничестве ООО "Базис" не смог.

Изложенные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу, что ООО "Пролайн" заключало договоры поставки без участия ООО "Базис" и его руководителя. Документы, представленные Обществом по сделкам с ООО "Базис", не подтверждают реальность хозяйственных операций, акты об оказании услуг составлены формально и не содержат сведений о совершаемых исполнителем хозяйственных операциях по исполнению обязательств в рамках заключенного договора от 05.09.2011 N 4 ДУ/2011.

Наличие у налогоплательщика формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают наличие у него права на вычет по НДС и принятия расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

При установленных Инспекцией обстоятельствах, денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Базис" не могут рассматриваться в качестве оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Также, согласно представленным Обществом в материалы документам, в 2011 году ООО "СитиПроф" и ООО ТК "Альтаир" осуществляли пусконаладочные работы для ООО "Пролайн".

Налоговым органом установлено, что с 21.04.2011 ООО "СитиПроф" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, с 27.09.2011 - в ИФНС России N 19 по г. Москве, учредителем и руководителем данной организации является Тарасюк Т.М. (учредитель и руководитель в 17 организациях), организация не располагала необходимыми ресурсами для осуществления реальной экономической деятельности, последняя налоговая декларация представлена за 3 квартал 2012 года нулевая, расчетный счет в банке закрыт 15.08.2012.

Налоговый орган установил, что ООО "ТК "Альтаир" с 13.04.2011 состояло на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве, с 06.10.2011 года состоит на налоговом учете в ИФНС России N 19 по г. Москве, учредителем и руководителем организации заявлена Мелихова Т.В. (массовый учредитель и руководитель). Спорный контрагент также не располагает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления экономической деятельности, последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2012 года, последняя налоговая декларация по НДС - за 3 квартал 2012 года нулевая, расчетный счет в банке закрыт 09.08.2012.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.06.2014 по делу N 1-223/2014 установлено, что группа лиц, реализуя преступный умысел, для осуществления незаконных банковских операций приобрела у неустановленного лица электронные ключи, предоставляющие полномочия по управлению с использованием системы "Клиент-Банк" расчётными счетами в банках двенадцати фиктивных организаций (в т.ч. ООО "СитиПроф", ООО "ТК "Альтаир"). Таким образом, расчетные счета этих организаций находились фактически под контролем преступной группы.

Приговором суда установлено, что организации в том числе, ООО "СитиПроф", ООО "ТК "Альтаир" не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности, не имели для этого соответствующие материальные базы. Соответственно сделки, совершенные от имени ООО "СитиПроф", ООО "ТК "Альтаир", носили фиктивный характер.

Изложенные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу, что представленные Обществом по сделкам с ООО "СитиПроф", ООО "ТК "Альтаир" документы, не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль и служить основанием для получения вычета по НДС.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений статей 169, 171-173, 252 Кодекса обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, признав налоговую выгоду, полученную налогоплательщиком, необоснованной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ООО "Базис", ООО "СитиПроф" и ООО "ТК "Альтаир" налогоплательщиком создана схема формального документооборота, направленная не на достижение реального экономического результата, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Выбор указанных организаций в качестве контрагентов ООО "Пролайн" не обоснован.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных правовых позиций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Таким образом, доначисление налоговым органом НДС, на прибыль, соответствующих штрафов и пеней является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Пролайн" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу N А43-21131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова