Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 14АП-4729/17

г. Вологда

18 июля 2017 г.

Дело N А05-790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2017 года по делу N А05-790/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион 29" (место нахождения: 165680, Архангельская обл., Вилегодский р-н, д. Воронцово, ул. Приозерная, д. 25; ОГРН 1092905000385, ИНН 2909320026; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 22, корп. 1; ОГРН 1072901001502, ИНН 2901159720; далее - Учреждение) о взыскании 227 394 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2013 по 02.08.2016 в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договорам подряда от 15.01.2012, от 10.06.2013 N 5-34А, от 10.06.2013 N 5-35А, от 10.06.2013 N 5-36А, от 10.06.2013 N 5-37А, долг за которые взыскан решением суда от 25.05.2016 по делу N А05-3138/2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 179 307 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2012 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ, включающих в себя работы по валке деревьев и обрубке сучьев, трелевке, разделке на сортимент и погрузке.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено проведение работ путем сплошной рубки в Вилегодском лесничестве Ильинском участковом лесничестве в квартале N 18 делянка N 30 на площади 14,6 га, в объеме 3411 куб.м. Цена договора составила 500 руб. на каждый кубометр пиловочника и фанерного кряжа и 380 руб. балансы хвойных и лиственных пород, без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Всего по данному договору истцом было выполнено работ на сумму 1 428 180 руб., в том числе:

- 624 000 руб. по акту от 21.02.2013 N 8 (счет на оплату от 21.02.2013 N 8);

- 636 000 руб. по акту от 26.03.2013 N 11 (счет на оплату от 26.03.2013 N 11);

- 168 180 руб. по акту от 23.04.2013 N 12 (счет на оплату от 23.04.2013 N 12).

Акты подписаны заказчиком без возражений и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата по данному договору была произведена ответчиком частично на суммы 624 000 руб. (29.03.2013) и 200 000 руб. (24.05.2013).

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 10.06.2013 заключили договор N 5-34А подряда на проведение рубок по Вилегодскому подразделению ГАУ Архангельской области "ЕЛЦ", пунктом 1.2 которого была предусмотрена обязанность подрядчика по проведению сплошной рубки в Вилегодском лесничестве Ильинском участковом лесничестве в квартале N 14 выделе NN 7, 9, 10 делянка N 17 на площади 19,9/16,8 га.

Объем валки был определен в размере 1200 кбм.

Стоимость работ по договору составила 55,58 руб. за каждый кубометр сваленных и обрубленных деревьев, цена договора составила 66 696 руб. (пункт 3.1 договора).

Работы были выполнены на сумму 66 696 руб., что подтверждается актом от 30.07.2013 N 16, подписанным заказчиком без возражений.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 30.07.2013 N 16.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 10.06.2013 заключили договор N 5-35А подряда на проведение рубок по Вилегодскому подразделению ГАУ Архангельской области "ЕЛЦ", пунктом 1.2 которого была предусмотрена обязанность подрядчика по проведению сплошной рубки в Вилегодском лесничестве Ильинском участковом лесничестве в квартале N 14 выделе NN 7, 9, 10 делянка N 17 на площади 19,9/16,8 га.

Объем валки определен в размере 1200 кб.м.

Стоимость работ по договору составляла 55,58 рублей за каждый кубометр сваленных и обрубленных деревьев, цена договора составляла 66 696 руб. (пункт 3.1 договора).

Работы были выполнены на сумму 66 696 руб., что подтверждается актом от 30.07.2013 N 17, подписанным заказчиком без возражений.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 17 от 30.07.2013 года.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 10.06.2013 между был заключили договор N 5-36А подряда на проведение рубок по Вилегодскому подразделению ГАУ Архангельской области "ЕЛЦ", пунктом 1.2 которого предусмотрена обязанность подрядчика по проведению сплошной рубки в Вилегодском лесничестве Ильинском участковом лесничестве в квартале N 14 выделе NN 7, 9, 10 делянка N 17 на площади 19,9/16,8 га.

Объем валки был определен в размере 1210 кбм.

Стоимость работ по договору составляла 55,58 рублей за каждый кубометр сваленных и обрубленных деревьев, цена договора составляла 67 251 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Работы были выполнены на сумму 67 251 руб. 80 коп., что подтверждается актом от 30.07.2013 N 18, подписанным заказчиком без возражений.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 30.07.2013 N 18.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 10.06.2013 заключили договор N 5-37А подряда на проведение рубок по Вилегодскому подразделению ГАУ Архангельской области "ЕЛЦ", пунктом 1.2 которого была предусмотрена обязанность подрядчика по проведению сплошной рубки в Вилегодском лесничестве Ильинском участковом лесничестве в квартале N 37 выделе N 8 делянка N 17 на площади 3,5 га.

Объем валки был определен в размере 705 кбм.

Стоимость работ по договору составила 55,58 рублей за каждый кубометр сваленных и обрубленных деревьев, цена договора составила 39 183 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора).

Работы были выполнены на сумму 39 183 руб. 90 коп., что подтверждается актом от 30.07.2013 N 19, подписанным заказчиком без возражений.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 30.07.2013 N 19.

Обязательства ответчика по оплате вышеуказанных договоров выполнены частичным зачетом встречных однородных требований на сумму 234 269 руб. 70 коп., что подтверждается заявлением о зачете однородных требований от 08.02.2016 N 01-21/501.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд в рамках дела N А05-3138/2016 с требованием о взыскании 609 738 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2016 по делу N А05-3138/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Платежным поручением от 02.08.2016 N 3284 ответчик погасил взысканную задолженность в размере 609 738 руб.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство по оплате работ исполнено ответчиком несвоевременно, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 648 руб. 96 коп. за период с 22.02.2013 по 02.08.2016.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив период начисления процентов с 01.03.2013 по 02.08.2016.

Суд первой инстанции признал частично пропущенным срок исковой давности и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 394 руб. 64 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2013 по 02.08.2016.

С учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его истечении по требованию о взыскании процентов за период с 01.03.2013 по 22.12.2013.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности за весь заявленный в иске период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Принимая во внимание, что претензия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена истцом в адрес ответчика 22.12.2016 (подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией N 45725), то срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов начисленных с 22.12.2013, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ в любом случае считается истцом не пропущенным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2017 года по делу N А05-790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина