Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 06АП-3138/17

г. Хабаровск

19 июля 2017 г.

А73-4105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Лысенко Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/218 Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 8 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 28.04.2017

по делу N А73-4105/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании 599 508, 52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ИК-8", учреждение, ОГРН 1022700522888, ИНН 2703005800) о взыскании 599 508, 52 руб. (в связи с частичной оплатой), из которых: 542 679, 55 руб. составляют основной долг за потребленную электроэнергию в январе 2017 года, пени за период с 21.02.2017 по 23.03.2017 в размере 56 828, 97 руб., а также истец просил взыскать пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 24.03.2017 с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 28.04.2017 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

С апелляционной жалобой обратилось ФКУ "ИК-8", в которой просит решение суда от 28.04.2017 отменить.

В обосновании жалобы указывает, что истец при расчете неустойки неправомерно руководствовался статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Полагает, что при ее исчислении необходимо руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 28.04.2017 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

ФКУ "ИК-8" надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ПАО "ДЭК", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК-8" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 218, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 9.1, договор вступает в силу с 13.02.2017 и действует до 31.12.2017, а исполнения обязательств по договору начинаются с 00 часов 00 минут 01.01.2017 года.

Истец в январе 2017 года осуществил подачу электроэнергии на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к названному договору в объеме 506182 кВтч, на оплату поставленного коммунального ресурса выставлена счет - фактура от 31.01.2017 N 1181/2/09 на общую сумму 2 456 734, 34 руб.

Претензией от 28.02.2017 N 168, направленной в адрес ФКУ "ИК-8", ПАО "ДЭК" уведомило ответчика о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению.

В связи с частичной оплатой основного долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 542 679, 55 руб., а также неустойку в размере 56 828, 97 руб. за период с 21.02.2017 по 23.03.2017, всего - 599 508, 52 руб.

Неоплата со стороны ФКУ "ИК-8" потребленной электрической энергии в полном объеме, послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику электроэнергии в январе 2017 года, подтверждённый подписанным сторонами актом от 31.01.2017 N 1181/2/09 без разногласий, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы основного долга с ФКУ "ИК-8".

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взысканной суммы неустойки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, проверив расчет пени, представленный истцом, нашел требование о взыскании с ответчика 56 828, 97 руб. за период с 21.02.2017 по 23.03.2017, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения Закона N 44-ФЗ, подлежат отклонению.

Кроме того, ПАО "ДЭК" заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, начиная с 24.03.2017 и исходя из суммы задолженности 542 679, 55 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о начислении пени начиная с 24.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 28.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением суда от 01.06.2017 ФКУ "ИК-8" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2017 по делу N А73-4105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 8 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь