Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-12485/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-5897/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12485/2017) ООО "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-5897/2017 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Питеравто"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО", 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит. А ОГРН 1037841003298, (далее - Общество, заявитель, ООО "ПИТЕРАВТО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2016 N 17-04/18-18 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ПИТЕРАВТО" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе ненадлежащее извещение о составлении протокола, а также на нарушение административным органом положения закона N N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Инспекция должна была обязательно ознакомить руководителя или иного должностного лица юридического лица, с приказом или распоряжением о проведении проверки.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения N 8/к от 16.11.2016 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием бланков строгой отчетности (БСО) в принадлежащем Обществу маршрутном пассажирском автобусе марки ПАЗ, N К-59 государственный номер Р567СР178.

В ходе проверки было выявлено, что 16.11.2016 в 15 час. 00 мин. при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за проезд пассажира в сумме 40 руб. в принадлежащем заявителю автобусе по маршруту N К-59, государственный регистрационный знак Р567СР178, водитель Рустамов Ж.Ю. принял наличные денежные средства, выдал сдачу, при этом не применил ККТ (ввиду ее отсутствия) и не выдал документ, оформленный на бланке строгой отчетности (билет), что является нарушением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт N 026197 от 16.11.2016, протокол осмотра N 17-34/26 от 16.11.2016, протокол допроса Говорковой Н.С. N 17-26/18 от 16.11.2016, протокол опроса водителя Рустамова Ж.Ю. N 17-26/19 от 16.11 2016.

Определением N 17-04/8 от 16.11.2016 в отношении Общества должностным лицом Инспекции возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

15.12.2016 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 17/04/19 и постановлением Инспекции от 30.12.2016 N 17-04/18-18 ООО "ПИТЕРАВТО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ, действующей с 15.07.2016) ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться без применения ККТ, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Факт правонарушения установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела законный представитель Общества был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 17-16-02/12451 от 18.11.2016 г. вручено 28.11.2016 г.). Таким образом, на момент проведения указанных процессуальных мероприятий налоговый орган располагал подтверждением извещения законного представителя Общества. Данное обстоятельство, с учетом ч. 4.1 ст. 28.2, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ дало Инспекции право предпринять указанные выше действия в отсутствии законного представителя Общества.

Относительно составления Постановления N 17-04/18-18 о назначении административного наказания от 30 декабря 2016 года законный представитель Общества также был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается почтовыми уведомлениями N17-16-02/13690 от 15.12.2016 г. вручено 21.12.2016 г. и 28.12.2016 г.

Достоверность адресов и факт вручения извещений Общество не опровергло.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела, однако на рассмотрение дела законный представитель или защитник Общества также не явились.

Довод Общества о нарушении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, минимальном размере санкции соответствующей нормы, в связи с чем суждения заявителя о неверном применении повторности совершения правонарушения не влияют на размер примененного штрафа.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-5897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова