Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-2942/17

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А09-969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Сидоренко Любови Васильевны (ОГРНИП 314325632200126, ИНН 321600642130), ответчика - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Новоропская школа-интернат" (ОГРН 1023201321538, ИНН 3216004010), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Новоропская школа-интернат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 по делу N А09-969/2017 (судья Грахольская И.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Любовь Васильевна (далее - ИП Сидоренко Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Новоропская школа-интернат" (далее - ГБОУ "Новоропская школа-интернат", учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 66 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 23.01.2017 в сумме 11 658 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.04.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 38).

В жалобе ГБОУ "Новоропская школа-интернат" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность перед истцом была погашена в полном объеме платежными поручениями от 26.12.2016 N 388495, от 28.12.2016 N 397581, от 15.02.2017 N 36951.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 апелляционная жалоба ГБОУ "Новоропская школа-интернат" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 15.06.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он по ее доводам возражает. Отмечает, что факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 66 000 руб. Факт погашения задолженности в указанном размере истец не подтвердил, в связи с чем полагает обоснованными заявленные исковые требования в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 658 руб. за период с 28.02.2015 по 23.01.2017.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, которое определением от 15.06.2017 назначено на 11.07.2017.

В суд от ответчика поступили платежные поручения от 26.12.2016 N 388495, от 28.12.2016 N 397581, от 15.02.2017 N 36951, оформленные надлежащим образом со штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

В суд от истца поступили пояснения, в которых истец подтвердил факт поступления денежных средств в общей сумме 66 000 руб. по указанным платежным поручениям, отметив, что оплата задолженности произведена учреждением после обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 24.02.2015 заключены договоры N 1 и N 2 (далее - договоры N 1 и N 2) (т. 1, л. д. 9 - 12), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику, а заказчик - принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве и по цене согласно спецификации поставки (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 1 общая сумма договора составляет 13 935 руб.

Согласно пункту 2.1 договора N 2 общая сумма договора составляет 64 955 руб.

В пунктах 2.3 договоров предусмотрено, что оплата товара производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента принятия товара заказчиком (предъявления счета на оплату).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 78 890 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 24.02.2015 N 1 и N 2 (т. 1, л. д. 17 - 18).

Товар принят уполномоченными лицами ответчика, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости от ответчика не было заявлено.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 12 890 руб. (т. 1, л. д. 19 - 21), в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 66 000 руб., наличие которой подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2016 (т. 1, л. д. 15).

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.12.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом также начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 23.01.2017 в сумме 11 658 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела накладных от 24.02.2015 N 1 и N 2 усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ГБОУ "Новоропская школа-интернат".

Таким образом, факт поставки товара на общую сумму 78 890 руб. подтвержден накладными от 24.02.2015 N 1 и N 2 (т. 1, л. д. 17 - 18) и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями от 29.09.2015, от 05.10.2015 и от 22.10.2015 ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 12 890 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2016 (т. 1, л. д. 15) задолженность ответчика перед истцом составляла 66 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность перед истцом в сумме 66 000 руб. погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения от 26.12.2016 N 388495 на сумму 1 045 руб., от 28.12.2016 N 397581 на сумму 8 955 руб. и от 15.02.2017 N 36951 на сумму 56 000 руб., оформленные надлежащим образом со штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

Истец в письменных пояснениях от 29.06.2017 факт погашения предъявленной задолженности по названным платежным поручениям подтвердил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.02.2015 по 23.01.2017 в сумме 11 658 руб.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) предусмотрено, что с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что он выполнен в соответствии с требованиями названной нормы: за период с 28.02.2015 по 31.05.2015 истцом расчет выполнен исходя из ставки рефинансирования, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 истцом применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а за период с 01.08.2016 по 23.01.2017 - ключевая ставка Банка России.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При проверке судом апелляционной инстанции выполненного истцом расчета процентов установлено, что за весь период с 28.02.2015 по 23.01.2017 он выполнен исходя из суммы долга в размере 66 000 руб.

Между тем, как уже указано выше, ответчиком была произведена оплата суммы основного долга платежными поручениями от 26.12.2016 N 388495 на сумму 1 045 руб., от 28.12.2016 N 397581 на сумму 8 955 руб., от 15.02.2017 N 36951 на сумму 56 000 руб.

Указанные частичные оплаты долга истцом при расчете процентов учтены не были.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов, размер которых составил 11 586 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.02.2015 по 23.01.2017 подлежат удовлетворению частично в сумме 11 586 руб. 60 коп.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 3 106 руб. (т. 1, л. д. 7) исходя из цены иска в размере 77 658 руб. 38 коп., в том числе основной долг в сумме 66 000 руб. и проценты в сумме 11 658 руб. 38 коп.

Положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было принято судом к производству определением от 07.02.2017.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что добровольная оплата долга перед истцом была произведена как до принятия настоящего иска к производству определением суда от 07.02.2017 (платежные поручения от 26.12.2016 N 388495 на сумму 1 045 руб. и от 28.12.2016 N 397581 на сумму 8 955 руб.), так и после принятия иска - по платежному поручению от 15.02.2017 N 36951 на сумму 56 000 руб. (т. 1, л. д. 48 - 50).

Поскольку частичная оплата суммы основного долга в размере 10 000 руб. была произведена ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, то в этой части исковые требования являются необоснованными, в связи с чем расходы по государственной пошлине в этой части относятся на истца.

Поскольку частичная оплата суммы основного долга в размере 56 000 руб. была произведена ответчиком в добровольном порядке после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, то в этой части государственная пошлина не подлежит возврату истцу, а относится на ответчика и подлежит взысканию с него на основании положениями статьи 110 Кодекса.

Исходя из изложенного, обоснованными в рассматриваемом споре являются требования истца в части основного долга в размере 56 000 руб., оплаченные ответчиком добровольно после принятия иска к производству, в части процентов в размере 11 586 руб. 60 коп., всего - 67 586 руб. 60 коп.

В связи с оплатой суммы основного долга в размере 56 000 руб. ответчиком в добровольном порядке после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и удовлетворением исковых требований частично в сумме 11 586 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 703 руб. 17 коп. относятся на ответчика, а 402 руб. 83 коп. - на истца.

В связи с изложенным, 2 703 руб. 17 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 1, л. д. 81).

В связи с оплатой суммы основного долга в размере 56 000 руб. ответчиком в добровольном порядке после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и удовлетворением исковых требований частично в сумме 11 586 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 389 руб. 08 коп. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика; 2 610 руб. 92 коп. - относятся на ответчика.

Суд считает возможным произвести зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 314 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 по делу N А09-969/2017 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сидоренко Любови Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Новоропская школа-интернат" (ОГРН 1023201321538, ИНН 3216004010) в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Любови Васильевны (ОГРНИП 314325632200126, ИНН 321600642130) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 586 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 314 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева