Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-29177/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-1576/172017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Проектный институт N 6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу N А40- 1576/17, принятое в порядке упрощенного производжства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Термосистем" (ОГРН 1127746470037) к открытому акционерному обществу "Проектный институт N 6" (ОГРН 1127746394126) о взыскании по договору N П 01/12 от 18 декабря 2015 года долга в размере 980 000 руб., неустойки в размере 98 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термосистем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проектный институт N 6" (далее - ответчик) о взыскании по договору N П 01/12 от 18 декабря 2015 года долга в размере 980 000 руб., неустойки в размере 98 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом заявитель доводов по существу спора в апелляционной жалобе не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N П 01/12 на выполнение работ по изготовлению проектной документации (инженерные разделы, стадии "П" в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 и "РД") первого пускового комплекса строительства первой очереди жилого комплекса "Жигулина роща", включая встроено-пристроенные помещения общественного назначения, на территории, ограниченной Евпаторийским шоссе, ул. Луговой и Объездной дорогой (Республика Крым, г. Симферополь).

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что второй платеж (стадия "П") в размере 980 000 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней после выполнения стадии "П" и подписания промежуточного акта выполненных работ после получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

Окончательный платеж (стадия "РД") в размере 1 470 000 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней после выполнения стадии "РД" и подписания окончательного акта выполненных работ (абзац 2 пункта 2.2.3. договора).

Акт N 19 от 02.06.2016 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 1 400 000 руб. Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, за ним образовалась задолженность в размере 980 000 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 19 от 02.06.2016, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 980 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 98 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 98 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не подтвердил оказание представителем юридических услуг, не предоставил доказательств оказания им названных услуг. В материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, с определением стоимости услуг, акт выполненных работ с указанием затраченного времени на выполнение услуг.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-1576/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Проектный институт N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев