Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 02АП-4785/17

г. Киров

26 июля 2017 г.

Дело N А17-1808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В. по делу N А17-1808/2017

по иску индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича (ИНН: 272606433207; ОГРНИП: 304270331600117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ИНН: 3706017435; ОГРН: 1103706000958)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Дубинин Владимир Георгиевич (далее Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (далее - Общество, Ответчик) 139 862 руб. 50 коп., составляющих стоимость товаров (далее - Товары), которые были предварительно оплачены Предпринимателем в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 11.08.2014 N 11/08/2014 (далее - Договор), но не были поставлены Обществом, а также 101 959 руб. 76 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 21.08.2014 по 18.11.2016 в связи с просрочкой поставки Ответчиком Товаров.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 (далее - Определение) упомянутое исковое заявление Предпринимателя (далее - Заявление) оставлено без движения и Истцу предложено в срок до 17.04.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления Заявления без движения (далее - Недостатки).

Поскольку Предприниматель не устранил Недостатки в указанный срок, определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 (далее - Обжалуемое определение) Заявление возвращено Предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с Обжалуемым определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это определение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку, требуя от Истца этим Определением представить дополнительные доказательства и дополнительные письменные пояснения по заявленным Предпринимателем исковым требованиям (со ссылками на нормы права и условия Договора), суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему на стадии приема Заявления к производству, так как доказывание обстоятельств, на которых Предприниматель основывает свои исковые требования к Обществу, должно производиться в ходе рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Обжалуемого определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением, в обоснование которого представил, в частности, копии Договора, платежных поручений на перечисление Обществу 571 437 руб. 50 коп. в качестве предварительной оплаты Товаров (далее - Платежные поручения), товарной накладной, свидетельствующей о поставке Обществом Предпринимателю Товаров на сумму 421 575 руб. (далее - Накладная), а также иные предусмотренные статьей 126 АПК РФ документы.

При этом Определением Заявление Предпринимателя оставлено без движения и Истцу предложено в срок до 17.04.2017 устранить Недостатки, а именно: представить упомянутую в Заявлении заявку на поставку Товаров на общую сумму 561 437 руб. 50 коп. и названные в Платежных поручениях счета от 11.08.2014 N N 79 и 82 (далее - Дополнительные доказательства), заверенные надлежащим образом копии Договора, направленной Ответчику претензии, почтовой квитанции о направлении последней, Платежных поручений, Накладной, свидетельств о постановке Предпринимателя на учет в налоговом органе и о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о регистрации Предпринимателя (далее - Заверенные копии), а также представить правовые обоснования истребования оплаты в рамках Договора после истечения срока его действия (после 31.12.2014), начисления Неустойки за пределом срока действия Договора и при этом на сумму денежного требования, в то время как пунктом 8.3 Договора предусмотрена Неустойка за задержку поставки Товаров (далее - Правовые обоснования).

В связи с тем, что Истец не устранил Недостатки в указанный выше срок, суд первой инстанции Обжалуемым определением возвратил Заявление Предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Между тем, Заявление Истца отвечало предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ требованиям.

Указанные в Определении требования о представлении Истцом Дополнительных доказательств, Заверенных копий и Правовых обоснований по существу касаются оценки правомерности и обоснованности заявленных Предпринимателем исковых требований, а также достаточности и достоверности представленных Истцом доказательств.

Однако в силу статей 133, 135 и по смыслу статей 71, 162, 168, 170 АПК РФ, а также с учетом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" вопросы, связанные с оценкой правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, а также с исследованием и оценкой представленных доказательств, подлежат разрешению после возбуждения производства по делу на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и/или судебного разбирательства по существу спора (при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства данные вопросы могут быть разрешены порядке, который предусмотрен частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и был разъяснен пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", а также пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"), в связи с чем при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд не должен разрешать названные вопросы и наличие последних не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, достаточные основания для оставления Заявления Предпринимателя без движения отсутствовали, в связи с чем отсутствовали и основания для возврата Заявления Истцу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Истца подлежит удовлетворению, Обжалуемое определение должно быть отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения судом норм процессуального права, а вопрос о принятии Заявления Истца к производству подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 по делу N А17-1808/2017 отменить и направить вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Дубинину Владимиру Георгиевичу (ИНН: 272606433207; ОГРНИП: 304270331600117) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 16.05.2017 N 6707 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных